股權(quán)執(zhí)行在實務(wù)中呈現(xiàn)出有別于其他財產(chǎn)的特殊性和復雜性,筆者旨在結(jié)合相關(guān)規(guī)范及裁判案例,對有限公司及非上市股份公司股權(quán)執(zhí)行中存在爭議的問題進行梳理和分析。一、股權(quán)查控階段有關(guān)法律問題(一)可凍結(jié)的股權(quán)范圍根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院強制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》)第四條,人民法院可根據(jù)“股權(quán)所在公司的章程、股東名冊等資料”“公司登記機關(guān)的登記、備案信息”與“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息”進行股權(quán)凍結(jié)。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《民事查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》)第二條第三款與第十七條,他人代被執(zhí)行人持有的股權(quán)以及被執(zhí)行人已經(jīng)受讓但還未辦理登記的股權(quán)也可以作為凍結(jié)對象。(二)股權(quán)超標的凍結(jié)問題雖然股權(quán)與其所在公司的注冊資本能夠進行對應,但注冊資本一般不能體現(xiàn)股權(quán)的實際價值,若以注冊資本確定股權(quán)凍結(jié)上限,往往與股權(quán)的實際價值偏離較大;同時股權(quán)價值的確定有賴于股權(quán)所在公司的財務(wù)資料,這在采取股權(quán)凍結(jié)措施時顯然不易獲取。對此,《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第五條第一款明確股權(quán)不得明顯超標的額凍結(jié),但也規(guī)定在股權(quán)價值無法確定時,可根據(jù)申請人申請凍結(jié)的比例或者數(shù)量進行凍結(jié);第二款規(guī)定被執(zhí)行人如果認為股權(quán)超標的額凍結(jié)的,可以提出異議,以此倒逼被執(zhí)行人提供證明股權(quán)價值的相關(guān)材料。(三)股權(quán)凍結(jié)的具體方式《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第六條第一款對股權(quán)凍結(jié)的方式進行了明確,規(guī)定人民法院向公司登記機關(guān)送達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書,并在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行公示,即為有效凍結(jié),凍結(jié)順序亦根據(jù)公示時間確定。同時,該條文還規(guī)定人民法院應將股權(quán)凍結(jié)情況書面通知股權(quán)所在公司。(四)股權(quán)凍結(jié)的效力根據(jù)《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第七條可知,股權(quán)凍結(jié)的效力是相對的,不會導致被申請人對股權(quán)的處分行為無效,只是無法產(chǎn)生對抗申請執(zhí)行人的效果。換言之,被執(zhí)行人可以通過對被凍結(jié)股權(quán)處分來融資,但融資所得款項必須用于清償執(zhí)行債權(quán),否則該處分行為不影響人民法院對凍結(jié)股權(quán)進行處置。因此對于案外人而言,可以就凍結(jié)股權(quán)與被執(zhí)行人進行交易,但需要確保該交易行為得到人民法院的確認。(五)股息、紅利的凍結(jié)根據(jù)《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第九條第一款,股權(quán)的凍結(jié)并不及于股息、紅利等收益,而且其協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)主體應當是股權(quán)所在公司。實務(wù)中,對于股息、紅利需要凍結(jié)容易為各方所忽略,如果申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行股權(quán)存在分紅情況的,應當主動與人民法院溝通,向股權(quán)所在公司單獨送達裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書等文件,以避免股權(quán)收益的流失。(六)股權(quán)凍結(jié)后的所在公司增資、減資、合并、分立等問題《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第八條規(guī)定凍結(jié)股權(quán)不影響股權(quán)所在公司實施增資、減資、合并、分立等行為,但人民法院可以向股權(quán)所在公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書,要求其在實施增資、減資等行為前向人民法院進行報告,除涉及國家或商業(yè)秘密外,人民法院收到報告后應及時通知申請執(zhí)行人,若股權(quán)所在公司違反該義務(wù)將承擔法律責任。而申請執(zhí)行人對于股權(quán)所在公司或者董事、高管實施的貶損凍結(jié)股權(quán)價值的行為,有權(quán)提起訴訟。二、確定處置參考價階段有關(guān)法律問題(一)拍賣及確定參考價程序的啟動問題根據(jù)《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第十二條第二款,申請執(zhí)行人若希望啟動股權(quán)拍賣以及處置參考價程序,有必要就股權(quán)價值向人民法院進行初步說明,比如調(diào)查股權(quán)所在企業(yè)是否有經(jīng)營活動、是否有招標投標活動;抑或向法院申請調(diào)查令,通過調(diào)取股權(quán)所在企業(yè)的報稅情況、社保繳納情況、不動產(chǎn)或礦產(chǎn)等重大資產(chǎn)的持有情況,以反映股權(quán)價值。(二)股權(quán)處置參考價的確定方式雖然《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》并未對股權(quán)參考價的確定方式進行限縮,但由于股權(quán)價值與其所在公司的資產(chǎn)、經(jīng)營情況關(guān)系密切,通常不具備定向詢價或者網(wǎng)絡(luò)詢價的基礎(chǔ),所以股權(quán)參考價主要通過當事人議價與委托評估程序確定。其中當事人議價的方式通常難以被第三方認可,因此更適合于雙方當事人協(xié)商抵債或申請人接受無法拍賣后以股抵債的情形;若當事人無法就股權(quán)價值達成一致,或申請執(zhí)行人更希望通過拍賣處置財產(chǎn),則建議通過委托評估確定處置參考價。(三)股權(quán)委托評估的有關(guān)問題1.股權(quán)委托評估材料的獲取。中國資產(chǎn)評估協(xié)會制定的準則《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則——企業(yè)價值》第十一條對企業(yè)價值評估所需資料進行了明確規(guī)定,需要的資料包括公司協(xié)議、章程、股權(quán)證明、資產(chǎn)證明、財務(wù)資料等。該類資料的獲取顯然需要股權(quán)所在公司的配合,而實踐中股權(quán)所在公司經(jīng)常會以各種理由不予配合,導致股權(quán)評估資料獲取困難。對此,《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第十一條第二款以及其他有關(guān)司法解釋中均規(guī)定了強制提取制度,即人民法院對拒不提供相關(guān)資料的主體,可按照民訴法有關(guān)規(guī)定采取罰款、拘留等措施。2.股權(quán)評估無價值的處理。如果評估機構(gòu)采取的評估方法為資產(chǎn)基礎(chǔ)法,那么股權(quán)價值則主要是根據(jù)公司凈資產(chǎn)確定,而股權(quán)評估價值為零元不等于該股權(quán)不具備市場價值。因此,當股權(quán)因評估方法問題導致股權(quán)無價值,與股權(quán)實際情況有所偏離時,當事人可根據(jù)《確定處置參考價規(guī)定》第二十條或第二十三條,由人民法院主動行使審查職權(quán),或根據(jù)當事人提出的異議,要求評估機構(gòu)對評估方法進行補正,以通過評估方法的調(diào)整來全面準確反映股權(quán)的真實價值。若采用多種評估方法評估后股權(quán)仍然沒有價值,可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第九條規(guī)定,在申請當事人要求繼續(xù)拍賣的情況下,將不低于評估費及強制執(zhí)行費用的總額作為拍賣保留價進行拍賣。三、股權(quán)變價階段法律問題(一)股權(quán)的整體拍賣與部分拍賣問題股權(quán)拍賣時可能會出現(xiàn)被凍結(jié)股權(quán)拍賣價款高于債權(quán)額及執(zhí)行費用的情況,考慮到股權(quán)本身屬于可分割的財產(chǎn),為了保障被執(zhí)行人的權(quán)益,原則上應當分割處理。因此,《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定當被凍結(jié)股權(quán)所得價款可能明顯高于債權(quán)額及執(zhí)行費用的,人民法院應當對相應部分的股權(quán)進行拍賣。同時,考慮到股權(quán)存在控制權(quán)溢價,如果被執(zhí)行人認為部分拍賣有損其股權(quán)價值的,也可以申請對超出部分股權(quán)一并拍賣。(二)國有股權(quán)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣問題《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定:“人民法院以拍賣方式處置財產(chǎn)的,應當采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式,但法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定必須通過其他途徑處置,或者不宜采用網(wǎng)絡(luò)拍賣方式處置的除外?!贬槍υ摋l的除外情形,實踐中有觀點認為,結(jié)合《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條第二款,國有股權(quán)應當改為產(chǎn)權(quán)交易場所拍賣,而非進行網(wǎng)絡(luò)拍賣。筆者對此持不同觀點,原因在于《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條第一款規(guī)定了國有資產(chǎn)進場交易的條件,即“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應當遵循等價有償和公開、公平、公正的原則”。而網(wǎng)絡(luò)司法拍賣已經(jīng)形成了競價更充分、參與更便利的公開市場,因此國有股權(quán)進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣符合國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公開、公平、公正原則,不會導致國有資產(chǎn)因私下交易而流失。(三)瑕疵出資、已認繳未屆出資期限股權(quán)拍賣后的出資責任問題《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第十四條規(guī)定瑕疵出資、已認繳未屆出資期限股權(quán)可以拍賣,但作為執(zhí)行規(guī)范,該條規(guī)定對股權(quán)拍賣后的出資責任未作規(guī)范。根據(jù)《公司法》第八十八條,已認繳未屆出資期限的股權(quán),由受讓人承擔繳納出資義務(wù),同時轉(zhuǎn)讓人承擔補充責任。瑕疵出資股權(quán)由轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔連帶責任,受讓人不知道且不應當知道瑕疵出資情形的除外。對于已認繳未屆出資期限的股權(quán),拍賣后的出資責任,直接根據(jù)《公司法》的前述規(guī)定予以認定即可。而瑕疵出資股權(quán)拍賣后的出資責任問題則相對復雜:由于人民法院在拍賣公告中往往只公示認繳出資額、實繳出資額、出資期限等信息,部分法院會將股權(quán)評估報告作為公告附件進行公示,除此之外,競買人難以獲取更多的拍賣股權(quán)信息,更無法像正常的股權(quán)交易活動中的買受人一樣,通過對出資情況進行審計來確定轉(zhuǎn)讓方是否履行了出資義務(wù)。為了避免因所購買股權(quán)存在瑕疵出資情形而承擔責任,筆者建議競買人在參與已實繳股權(quán)的拍賣程序時通過查閱股權(quán)實繳材料等方式,增強自身的善意程度。(四)前置審批類股權(quán)的拍賣問題根據(jù)《證券法》等法律規(guī)定,證券公司等機構(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)相關(guān)部門審批。對此,《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第十五條本著提高拍賣效率、確保充分競價的原則,規(guī)定由人民法院在拍賣公告中載明競買人應當具備的資格或條件,競買人在競買成功后自行辦理審批手續(xù),獲得批準手續(xù)的人民法院作出拍賣成交裁定,否則重新拍賣。同時,該條第三款規(guī)定買受人明知不符合競買資格或者條件依然參加競買,且在成交后未能在合理期限內(nèi)取得相關(guān)部門股權(quán)變更批準手續(xù)的,交納的保證金不予退還,同時保證金不足以支付拍賣產(chǎn)生的費用損失、彌補重新拍賣價款低于原拍賣價款差價的,人民法院可以裁定原買受人補交。四、股權(quán)執(zhí)行異議法律問題關(guān)于股權(quán)執(zhí)行的異議貫穿于整個股權(quán)執(zhí)行程序,囿于篇幅所限,筆者僅就股權(quán)執(zhí)行異議之訴進行介紹。(一)代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴代持股權(quán)的執(zhí)行異議之訴中往往涉及三方當事人,即申請執(zhí)行的債權(quán)人、實際出資人與名義股東,其中因被執(zhí)行人的不同,可以分為名義股東的債權(quán)人申請強制執(zhí)行、實際出資人提出異議以及實際出資人的債權(quán)人申請強制執(zhí)行、名義股東提出異議。結(jié)合實踐可知,后者發(fā)生概率低且爭議不大,筆者僅就前者進行介紹。而在前一類執(zhí)行異議之訴中,通常需要關(guān)注以下問題:1.代持關(guān)系在股權(quán)凍結(jié)前是否真實存在且合法有效。為了避免被執(zhí)行人與案外人串通規(guī)避股權(quán)執(zhí)行,人民法院需要審查實際出資人與代持人之間的代持關(guān)系是否真實存在以及是否合法有效。實際出資人需要提供代持協(xié)議等材料證明代持關(guān)系的存在,同時提供轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等證明其實際進行了出資,以證明代持關(guān)系的真實性。人民法院在審查后如果認為代持關(guān)系真實存在,通常會認定該法律關(guān)系有效。2.實際出資人在股權(quán)凍結(jié)前是否已經(jīng)實際取得股權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條可知,代持關(guān)系真實存在不等同于實際出資人系代持股權(quán)的真實權(quán)利人,判斷實際出資人是否切實取得股權(quán),應當對其“顯名”條件進行判斷,標準包括實際出資人記載于股東名冊、行使股東表決權(quán)、收取股東分紅等。3.實際出資人享有的權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行。該問題在司法實踐中爭議較大,主要分歧點在于對《公司法》第三十四條第二款中“善意相對人”范圍的理解。筆者認為,若將“善意相對人”限定為股權(quán)交易相對方,考慮到這里的交易相對方系支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的受讓方,而只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除,出讓方向受讓方返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等特定情形下,交易相對方才有可能成為申請執(zhí)行人,這顯然降低了名義股東股權(quán)被執(zhí)行的機率,可能導致股權(quán)代持行為的泛化與濫用,進而削弱股權(quán)的責任財產(chǎn)屬性。同時,鑒于實際出資人往往是基于自身利益的考慮,才會將股權(quán)交由他人代持,那么相對應地也要承擔代持行為本身的風險。綜上,筆者認為不應將“善意相對人”的概念限定為股權(quán)交易相對方,當代持股被執(zhí)行時,實際出資人只有在證明申請執(zhí)行人不具備善意的情況下,才能排除強制執(zhí)行。(二)轉(zhuǎn)讓股權(quán)執(zhí)行異議之訴由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的復雜性,實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生受讓方已經(jīng)支付股權(quán)對價或支付大部分股權(quán)對價,實際取得股權(quán)但尚未完成股權(quán)變更登記的情況。而這也導致一部分股權(quán)在完成變更登記前被人民法院執(zhí)行的情況發(fā)生,股權(quán)受讓方對此會選擇提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴,雖然對于該類異議并無直接規(guī)定,但人民法院通常會參照不動產(chǎn)異議之訴的有關(guān)規(guī)定進行處理,具體審查以下內(nèi)容:1.股權(quán)凍結(jié)前,受讓人是否已經(jīng)與被執(zhí)行人就執(zhí)行股權(quán)簽訂真實有效的轉(zhuǎn)讓合同。2.股權(quán)凍結(jié)前,受讓人是否已經(jīng)實際取得執(zhí)行股權(quán)。對該要件的審查與代持股權(quán)中實際出資人取得股權(quán)的審查類似,主要審查受讓人是否已經(jīng)被記載于股東名冊或公司章程中,是否取得公司簽發(fā)的出資證明,是否以股東身份參與公司經(jīng)營決策或收取股息等。3.受讓人是否已經(jīng)完成合理對價的支付。若受讓人在股權(quán)凍結(jié)前已經(jīng)足額支付股權(quán)對價款,表明被執(zhí)行人與受讓人在客觀上完成了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,而且被執(zhí)行人在收取全部的股權(quán)對價后其責任財產(chǎn)也沒有因為轉(zhuǎn)讓行為而不當減少,此時應當認定受讓人具有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。若受讓人在股權(quán)凍結(jié)前支付了部分股權(quán)對價,則需要受讓人按照法院的要求完成剩余價款的支付,才能夠取得排除強制執(zhí)行的權(quán)利。【作者:杜曉成,北京市君合(西安)律師事務(wù)所】【責任編輯:宋安勇】