重整投資人招募和遴選相關(guān)問(wèn)題的完善
重整投資人的招募和遴選是破產(chǎn)企業(yè)重整（挽救）價(jià)值識(shí)別的重要因素，是重整計(jì)劃草案制定的前提和重要內(nèi)容，是人民法院審查和批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的重要考量因素，也是重整計(jì)劃執(zhí)行的主體，因此具有重要的理論和實(shí)踐意義?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）以及司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)重整投資人的招募和遴選尚未作出具體規(guī)定，實(shí)踐中也存在些許問(wèn)題，亟需新的解決方案。一、重整投資人招募存在的問(wèn)題（一）債務(wù)人是否有權(quán)單獨(dú)招募投資人《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條規(guī)定“誰(shuí)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，誰(shuí)制作重整計(jì)劃草案”，即“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案”。類比該條規(guī)定，部分法院采取了“誰(shuí)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，誰(shuí)就是招募重整投資人的主體”的做法。例如，《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第七十二規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，債務(wù)人可以通過(guò)協(xié)商引進(jìn)重整投資人。”然而，這種方法雖有一定的合理性但也容易產(chǎn)生內(nèi)部操作，債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人之間可能引發(fā)利益沖突，債務(wù)人與債權(quán)人之間存在高度不信任，因此存在爭(zhēng)議。建議在債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的情形下，采取債務(wù)人和管理人共同招募重整投資人，并以管理人招募為主的招募方式。這種方式更能實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人利益的公平保護(hù)，契合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的。（二）是否允許以非公開(kāi)方式招募重整投資人根據(jù)重整投資人招募方式，可以分為公開(kāi)招募和非公開(kāi)招募兩種。公開(kāi)招募指的是管理人或債務(wù)人通過(guò)多種平臺(tái)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布招募公告尋找重整投資人的方式。非公開(kāi)招募指的是管理人或債務(wù)人通過(guò)非公開(kāi)談判的方式尋找重整投資人的方式。公開(kāi)招募的優(yōu)勢(shì)主要在于程序的公開(kāi)透明，有利于引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)重整投資人進(jìn)行遴選；非公開(kāi)招募有利于保護(hù)債務(wù)人的商業(yè)秘密等，但是由于非公開(kāi)招募不透明，容易產(chǎn)生內(nèi)部操作，存在債權(quán)人利益無(wú)法保護(hù)等問(wèn)題。另外，這種方式招募重整投資人因未經(jīng)過(guò)充分競(jìng)價(jià)，無(wú)法最大限度挖掘企業(yè)重整價(jià)值，不利于提高債權(quán)清償率。因此，建議以公開(kāi)招募為主，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意的非公開(kāi)招募為輔的操作方式，這樣既符合公開(kāi)、公平、效率等破產(chǎn)法要求，還能有效規(guī)避管理人履職過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。二、重整投資人遴選存在的問(wèn)題（一）綜合遴選標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中，投資人遴選程序往往采用談判、評(píng)分等方式，意向投資人提交重整投資方案草案后，管理人與重整投資人就草案進(jìn)行協(xié)商談判，再由債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人會(huì)議授權(quán)的機(jī)構(gòu)（如債權(quán)人委員會(huì)、專門成立的評(píng)審委員會(huì)等）通過(guò)表決或打分等方式選定重整投資人。其中，對(duì)于意向投資人的考察標(biāo)準(zhǔn)包括但不限于其市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)能力、行業(yè)影響能力、資源整合能力、內(nèi)部管理能力等；另外，應(yīng)在確保債權(quán)人不低于破產(chǎn)清算程序獲得清償?shù)那疤嵯拢畲笙薅鹊靥岣邆鶛?quán)人的清償比例，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化。綜合遴選標(biāo)準(zhǔn)主要存在的問(wèn)題：一是償債資金標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重低，易引發(fā)債權(quán)人不滿。重整程序不同于清算程序，其更關(guān)注重整企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)有利于企業(yè)復(fù)蘇、職工安置和社會(huì)穩(wěn)定。因此在實(shí)務(wù)中，最終確定的重整投資人提出的重整方案中，償債資金有可能不是最高。由于目前多數(shù)企業(yè)破產(chǎn)清算或重整往往都是無(wú)力償還債務(wù)所致，如果不以償債金額作為重整投資人遴選的最重要或惟一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人爭(zhēng)議較大，重整計(jì)劃草案難以通過(guò)的情況，甚至可能引發(fā)信訪等群體性事件，對(duì)管理人執(zhí)業(yè)產(chǎn)生了較大挑戰(zhàn)。二是綜合遴選標(biāo)準(zhǔn)可操作性差。對(duì)意向重整投資人遴選的綜合標(biāo)準(zhǔn)摻雜了較多的主觀因素，往往會(huì)成為部分人員濫用權(quán)利的突破口，不利于案件的公正辦理。（二）單一遴選標(biāo)準(zhǔn)單一遴選標(biāo)準(zhǔn)是指僅以償債資金的高低作為惟一標(biāo)準(zhǔn)，該遴選標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一而忽視了重整投資人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力等因素，將重整投資人視為企業(yè)破產(chǎn)清算資產(chǎn)的購(gòu)買者（投資人），實(shí)際上是對(duì)債權(quán)人利益的損害。為解決以上問(wèn)題，建議采取“評(píng)審+競(jìng)價(jià)”的遴選方式。具體操作中，重整投資人遴選可分為兩步，一是通過(guò)組織評(píng)審委員會(huì)，制定遴選重整投資人評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，由評(píng)審委員會(huì)根據(jù)各項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)確定一定的分?jǐn)?shù)為入圍線，超過(guò)該分?jǐn)?shù)則可入圍。遴選標(biāo)準(zhǔn)包括預(yù)重整成功、存續(xù)經(jīng)營(yíng)、盈利能力的權(quán)重，細(xì)分為多個(gè)與企業(yè)重整相關(guān)的項(xiàng)目，如償債資金、償債時(shí)間、經(jīng)營(yíng)能力、重整經(jīng)驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，不符合條件或綜合評(píng)分較低的淘汰。二是經(jīng)過(guò)評(píng)審確定符合重整投資人資格的名單后，對(duì)與支付金額有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行限定，明確預(yù)重整方案的履行期限和付款方式。在相同的重整方案下，采取網(wǎng)上不限制次數(shù)的多輪競(jìng)價(jià)，可以實(shí)現(xiàn)重整投資人的充分競(jìng)爭(zhēng)，提高債權(quán)人的債權(quán)清償率。通過(guò)這種方式遴選重整投資人，旨在確保在競(jìng)價(jià)前采用公開(kāi)、透明、參與的方式將重整投資人對(duì)重整企業(yè)的投資意愿、重整方案中除了償債資金部分的內(nèi)容進(jìn)行充分展示和固定，篩出不具備投資能力的重整投資人。對(duì)于符合條件的重整投資人通過(guò)競(jìng)價(jià)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償率最高，并相對(duì)兼顧企業(yè)重整經(jīng)營(yíng)和債權(quán)人權(quán)利保障，從而降低管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)。三、總結(jié)綜上所述，在重整投資人招募中，債務(wù)人無(wú)權(quán)單獨(dú)招募重整投資人。以管理人為主，由管理人與債務(wù)人共同招募重整投資人的模式值得推廣和應(yīng)用；以公開(kāi)招募重整投資人為主，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意的非公開(kāi)招募重整投資人為輔的方式值得借鑒。在重整投資人遴選中，綜合遴選標(biāo)準(zhǔn)與單一遴選標(biāo)準(zhǔn)各有弊端?！霸u(píng)審+競(jìng)價(jià)”的遴選方式和標(biāo)準(zhǔn)是消除以上弊端的有效方法，可以成為彌補(bǔ)招募和遴選重整投資人規(guī)則缺失的方法。（作者：孫瑞璽、蘇守軒，山東達(dá)洋律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：王麗】
發(fā)表時(shí)間：2025-01-07 09:56:46

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)賦能數(shù)據(jù)要素的效應(yīng)發(fā)揮
數(shù)據(jù)要素是指參與到社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、為使用者或所有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益、以電子方式記錄的數(shù)據(jù)資源。黨的十九屆四中全會(huì)首次將數(shù)據(jù)列為生產(chǎn)要素，國(guó)家相繼出臺(tái)了一系列法律法規(guī)和政策文件，以推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的構(gòu)建與規(guī)范?！?024年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告》指出，要“健全數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，大力推動(dòng)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)開(kāi)放和流通使用”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)數(shù)據(jù)深化應(yīng)用，發(fā)揮數(shù)據(jù)要素乘數(shù)效應(yīng)，賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。一、數(shù)據(jù)要素相關(guān)的治理規(guī)則體系（一）數(shù)據(jù)領(lǐng)域法律法規(guī)形成的二元治理結(jié)構(gòu)在法律法規(guī)層面，與數(shù)據(jù)相關(guān)的規(guī)定逐步呈現(xiàn)出二元治理結(jié)構(gòu)：一方面，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》等相繼出臺(tái)，為數(shù)據(jù)要素的收集、處理與安全流通提供了法律保障及要求；另一方面，數(shù)據(jù)相關(guān)的主體亟待權(quán)利或權(quán)益確認(rèn)，構(gòu)建數(shù)據(jù)深化應(yīng)用所需的基礎(chǔ)規(guī)則，通過(guò)賦予其合法的對(duì)價(jià)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的價(jià)值。當(dāng)然，二元治理結(jié)構(gòu)并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，比如因個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)的屬性區(qū)別，投射到數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，會(huì)引發(fā)私有權(quán)利與公共利益平衡的問(wèn)題，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)提出了更復(fù)雜的要求。（二）數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)路徑之爭(zhēng)依據(jù)“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)總成本=數(shù)據(jù)要素成本+制度運(yùn)行成本”的公式框架，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的精細(xì)設(shè)計(jì)旨在確保既定制度成本負(fù)擔(dān)下，最大化地降低數(shù)據(jù)要素的使用與交易成本。這一過(guò)程主要通過(guò)兩大策略實(shí)現(xiàn)——“盤活既有”與“激發(fā)新生”，這要求構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)交易平臺(tái)與規(guī)則體系，保障數(shù)據(jù)資源在合法的前提下流通，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)路徑學(xué)界曾展開(kāi)廣泛討論，一度有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)不應(yīng)被賦予產(chǎn)權(quán)，而是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法等對(duì)行為的規(guī)制路徑來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)所涉各方的合法利益。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的充分保護(hù)，尤其是針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)。關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化問(wèn)題的探討，在是否賦權(quán)（正當(dāng)性問(wèn)題）上已基本形成共識(shí)。進(jìn)一步探討的是應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)賦予何種權(quán)利，目前有財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)一般財(cái)產(chǎn)權(quán)等不同的觀點(diǎn)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列的第三類具有對(duì)世性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在眾多“備選”權(quán)利路徑中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以其與數(shù)據(jù)“無(wú)形性”天然的契合度受到廣泛關(guān)注。（三）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶有“行為規(guī)制權(quán)利化”的特征，如通過(guò)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等審批授權(quán)制度，相關(guān)產(chǎn)權(quán)交換機(jī)制的有效性被予以進(jìn)一步強(qiáng)化。而數(shù)據(jù)要素，尤其是企業(yè)數(shù)據(jù)目前也正處于從行為規(guī)制模式向產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式轉(zhuǎn)化的過(guò)程，企業(yè)數(shù)據(jù)勢(shì)必會(huì)像知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)的作品、發(fā)明、商標(biāo)一樣，從利益變?yōu)闄?quán)利，形成全新的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，同知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行機(jī)制的演進(jìn)過(guò)程高度相似。在學(xué)界尚有爭(zhēng)論的同時(shí)，實(shí)務(wù)中已經(jīng)以行動(dòng)推動(dòng)了“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念的落地。國(guó)務(wù)院《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中明確提出“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工程”，要求構(gòu)建數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，深入研究數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)屬性，探索開(kāi)展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)立法研究及保護(hù)政策，建立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行業(yè)規(guī)范，并且推動(dòng)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則的制定。隨著數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)工作的不斷推進(jìn)，在許多地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例中，開(kāi)始引入“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念。2023年12月1日發(fā)布的《北京市企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作指引（試行）》規(guī)定，“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是指數(shù)據(jù)持有者或數(shù)據(jù)處理者對(duì)其依法依規(guī)收集或者按照合同約定獲得，經(jīng)過(guò)一定規(guī)則（通常是算法）處理、具有實(shí)用價(jià)值及智力成果屬性的數(shù)據(jù)集合所享有的權(quán)益。2024年9月發(fā)布的《浙江省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)指引（試行）》中，“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”被定義為數(shù)據(jù)處理者對(duì)依法獲取、經(jīng)過(guò)一定規(guī)則處理、具有實(shí)用價(jià)值和智力成果屬性的數(shù)據(jù)集合所享有的權(quán)益。盡管表述有所不同，但對(duì)“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的要件規(guī)定已趨同。其中，“依法獲取”是指數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象首先符合相關(guān)法律法規(guī)，不得危害國(guó)家安全、損害公共利益、侵犯他人合法權(quán)益，包括但不限于：一是來(lái)源數(shù)據(jù)的收集符合《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律、法規(guī)以及合同約定；二是數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等處理活動(dòng)要滿足安全合法要求；三是數(shù)據(jù)集合本身滿足安全合法相關(guān)要求。“經(jīng)過(guò)一定規(guī)則處理”是體現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者做出智力勞動(dòng)貢獻(xiàn)的重要方面，是指數(shù)據(jù)處理者通過(guò)對(duì)依法獲取的數(shù)據(jù)集合采用相應(yīng)算法規(guī)則進(jìn)行處理，進(jìn)而推動(dòng)解決問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)場(chǎng)景化應(yīng)用的過(guò)程，體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)處理者智力勞動(dòng)和其他要素（算力、基礎(chǔ)設(shè)施等）投入的尊重。算法規(guī)則的采用要與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、規(guī)模、應(yīng)用場(chǎng)景所解決的問(wèn)題等因素相對(duì)應(yīng)，具有清晰、嚴(yán)密的邏輯關(guān)系且可實(shí)現(xiàn)。“具有實(shí)用價(jià)值”是指受保護(hù)的對(duì)象通過(guò)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)能夠?qū)ι鐣?huì)進(jìn)步帶來(lái)積極的影響，包括但不限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、現(xiàn)實(shí)價(jià)值或潛在價(jià)值。價(jià)值性是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提，數(shù)據(jù)處理活動(dòng)要以數(shù)據(jù)要素價(jià)值創(chuàng)造為原則目的，進(jìn)而通過(guò)市場(chǎng)化的有效配置、流通、使用，推動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)?！皵?shù)據(jù)集合”是指適合作為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的整個(gè)數(shù)據(jù)集合，而非單條數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)處理者將單條數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等處理后，形成具有一定規(guī)模的數(shù)據(jù)集合，并按照一定規(guī)則進(jìn)行個(gè)人信息脫敏等加工處理后作為整體數(shù)據(jù)，具備了作為數(shù)據(jù)要素可利用可交易的市場(chǎng)價(jià)值，處于這種狀態(tài)的整體數(shù)據(jù)才具有數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值和意義。一方面，整體數(shù)據(jù)不是單條數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單的集合，既具有獨(dú)立的特性，又有其自身的特點(diǎn)；另一方面，數(shù)據(jù)處理者正是基于對(duì)整體數(shù)據(jù)所付出的勞動(dòng)和投入，其受保護(hù)的權(quán)益范圍為針對(duì)數(shù)據(jù)集合加工處理活動(dòng)享有所創(chuàng)造價(jià)值的用益權(quán)。值得關(guān)注的是，規(guī)定中所述的“數(shù)據(jù)集合”并非靜態(tài)數(shù)據(jù)庫(kù)，而是包含了以API接口進(jìn)行訪問(wèn)的動(dòng)態(tài)中的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。此外，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是“數(shù)據(jù)+規(guī)則”或符合要件數(shù)據(jù)集合，并不必然對(duì)某一單條數(shù)據(jù)的本身給予了排他性專用權(quán)。二、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)務(wù)探索（一）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記2022年11月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于確定數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作試點(diǎn)地方的通知》確定了北京、上海、江蘇等8個(gè)省（市）作為開(kāi)展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的試點(diǎn)地方，2023年12月21日，又新增天津、河北、山西等9個(gè)省（市），至此已有17個(gè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的試點(diǎn)地方。截至2023年底，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作試點(diǎn)地方已頒發(fā)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)5000余張，累計(jì)接收申請(qǐng)超1.1萬(wàn)份。（二）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)2021年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》中明確提出，要“妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護(hù)等案件，探索完善數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”。近年來(lái)，各地法院均對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)司法案件給予了關(guān)注。2022年8月24日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了“數(shù)據(jù)和算法十大典型案例”；2023年9月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了“數(shù)據(jù)和算法十大典型案例”；2024年4月26日，北京市海淀法院發(fā)布涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛十件典型案例；同年9月26日，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了六件涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例……在法院公布的典型案例中，涉及不同類型數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則等數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)核心問(wèn)題、數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為、數(shù)據(jù)不當(dāng)使用行為、數(shù)據(jù)妨礙行為、數(shù)據(jù)污染行為、數(shù)據(jù)算法、技術(shù)措施破解、商業(yè)秘密等各類數(shù)據(jù)侵權(quán)或爭(zhēng)議類型。逐步形成了以專利（特別是方法發(fā)明專利）、版權(quán)（特別是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）、商業(yè)秘密、競(jìng)爭(zhēng)利益為主的權(quán)益保護(hù)體系，及以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法律法規(guī)為主的行為規(guī)制路徑，共同形成對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)。今年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了全國(guó)首例涉及取得《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件，認(rèn)定《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》在司法程序中具備初步證據(jù)效力，對(duì)于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的穩(wěn)定推進(jìn)具有重要意義。（三）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)通過(guò)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度的初始權(quán)屬證明作用，以及在越來(lái)越多司法案例中的規(guī)則明晰，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則在促進(jìn)數(shù)據(jù)要素“合理流動(dòng)、有效保護(hù)、充分利用”方面發(fā)揮了積極作用。以浙江省為例，截至今年8月底已登記數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高達(dá)9140件，覆蓋北京、上海、江蘇、四川等14個(gè)?。ㄊ校?、1297家經(jīng)營(yíng)主體，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用33.7億元，登記數(shù)量、運(yùn)用金額均占全國(guó)60%以上。其中，浙江省溫州市大數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)有限公司率先探索公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記運(yùn)用，打破了原有的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記只針對(duì)“企業(yè)數(shù)據(jù)”的印象。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記對(duì)于數(shù)據(jù)要素的價(jià)值實(shí)現(xiàn)打下了良好的基礎(chǔ)，促成了數(shù)據(jù)運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)全鏈條發(fā)展。三、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益平衡不同于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)從產(chǎn)生之初就不可避免地涉及個(gè)人信息、公共利益、國(guó)家安全等問(wèn)題，雖然隱私計(jì)算等技術(shù)盡可能地在解決其中的利益沖突，但大模型、AI技術(shù)在各行業(yè)的高速發(fā)展又帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。盡管數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑經(jīng)過(guò)實(shí)踐取得了巨大的實(shí)務(wù)成效，但依然不能忽視數(shù)據(jù)領(lǐng)域的二元治理結(jié)構(gòu)。因此，在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，需耦合數(shù)據(jù)領(lǐng)域的法律法規(guī)要求，在權(quán)利保護(hù)的同時(shí)注重權(quán)利限制，以明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的合理邊界。隨著數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的發(fā)揮，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記從試點(diǎn)到正式推廣所帶來(lái)的登記量激增，將來(lái)還會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，以及數(shù)據(jù)源貢獻(xiàn)者、公共利益及數(shù)據(jù)權(quán)益主體私權(quán)保護(hù)之間的利益平衡或反壟斷紛爭(zhēng)，有待各方作出進(jìn)一步的探索，共同推動(dòng)營(yíng)造開(kāi)放、健康、安全的數(shù)字環(huán)境?！咀髡撸簞⒅緩?qiáng)、聶穎，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所】【責(zé)任編輯：宋安勇】
發(fā)表時(shí)間：2024-12-25 15:27:47

私募基金管理人視角下“對(duì)賭協(xié)議”中 股權(quán)回購(gòu)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題解析
8月29日，人民法院報(bào)發(fā)表《法答網(wǎng)精選問(wèn)答（第九批）》一文，刊載了最高人民法院審判專家對(duì)公司糾紛實(shí)務(wù)中的五個(gè)典型問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)，在公司法實(shí)務(wù)中具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。其中問(wèn)題2涉及“對(duì)賭協(xié)議”中股權(quán)回購(gòu)權(quán)的性質(zhì)及其行權(quán)期限如何認(rèn)定的問(wèn)題，引發(fā)律師行業(yè)關(guān)注討論。本文就上述問(wèn)答內(nèi)容在私募基金行業(yè)的實(shí)質(zhì)影響、私募基金管理人的應(yīng)對(duì)策略等進(jìn)行分析，筆者將提出非訴層面的預(yù)防以及后續(xù)應(yīng)對(duì)方案，以期能給私募基金行業(yè)從業(yè)者啟發(fā)。一、問(wèn)答內(nèi)容概述最高人民法院民一庭法官作為答疑專家表示：（一）如果協(xié)議約定了投資方請(qǐng)求回購(gòu)的期間，則從尊重當(dāng)事人自由意志的角度考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該約定。投資人超出約定的行權(quán)期間行使回購(gòu)權(quán)的，人民法院對(duì)其回購(gòu)請(qǐng)求不予支持。（二）如果協(xié)議未對(duì)行權(quán)期間作出約定，則投資人應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，合理期間的認(rèn)定以不超過(guò)六個(gè)月為宜。投資者如果在上述約定或合理期間（未約定情形）內(nèi)行使權(quán)利，則訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之次日起算。在沒(méi)有上述問(wèn)答內(nèi)容的情況下，市場(chǎng)上對(duì)于回購(gòu)權(quán)系屬于形成權(quán)或請(qǐng)求權(quán)有不同的判例。經(jīng)過(guò)初步檢索，并整理如下：不過(guò)，即使在存有以上兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，筆者認(rèn)為其本身并不會(huì)直接影響私募基金管理人的判斷，即傾向于在一年內(nèi)仍按照形成權(quán)項(xiàng)下的除斥期間來(lái)作為自身履行回購(gòu)權(quán)，或至少提出回購(gòu)權(quán)通知函的期限要求。鑒于本次問(wèn)答已經(jīng)明確交易文件中常見(jiàn)的回購(gòu)行權(quán)是形成權(quán)，其行權(quán)期限為除斥期間，由此引出一個(gè)話題，即私募基金管理人應(yīng)如何基于該等情況來(lái)應(yīng)對(duì)過(guò)往存量項(xiàng)目以及未來(lái)需要參與的投資項(xiàng)目中的回購(gòu)事項(xiàng)。二、針對(duì)被投項(xiàng)目而言的應(yīng)對(duì)策略（一）過(guò)往項(xiàng)目中可能已經(jīng)“超時(shí)”的項(xiàng)目?？紤]到本問(wèn)答可能“溯及既往”的情況，筆者建議私募基金管理人就其過(guò)往項(xiàng)目回購(gòu)權(quán)的觸發(fā)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行梳理（前提是該等項(xiàng)目均未約定明確的回購(gòu)期限），如接近于六個(gè)月屆滿期限的，則盡快通過(guò)書(shū)面形式來(lái)通知項(xiàng)目中的回購(gòu)義務(wù)人（可能是公司或?qū)嵖厝耍┰谝欢ㄆ谙迌?nèi)予以回購(gòu)，以免對(duì)被投項(xiàng)目造成過(guò)大壓力。如過(guò)往項(xiàng)目中的回購(gòu)權(quán)觸發(fā)時(shí)點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月期限的，則需要考慮是否失去該等回購(gòu)權(quán)實(shí)體權(quán)利的可能性。此外，可以通過(guò)協(xié)商等方式取得被投項(xiàng)目中回購(gòu)義務(wù)人同意回購(gòu)的證據(jù)，以嘗試用此證據(jù)來(lái)代替原交易文件中所約定的、已經(jīng)“過(guò)期”的回購(gòu)權(quán)。由于本問(wèn)答剛剛發(fā)布，目前通過(guò)上述方式是否可以達(dá)到回購(gòu)權(quán)繼續(xù)延期的效果仍存在爭(zhēng)議，但如何解決過(guò)往項(xiàng)目中已經(jīng)超過(guò)除斥期間的回購(gòu)權(quán)是一大問(wèn)題，有待后續(xù)進(jìn)一步的解釋和厘清。（二）過(guò)往項(xiàng)目中仍未“超時(shí)”的項(xiàng)目?？紤]到本問(wèn)答內(nèi)容決定的是回購(gòu)權(quán)的實(shí)體權(quán)利與否的問(wèn)題，且回購(gòu)權(quán)通常是私募基金管理人管理被投項(xiàng)目的核心權(quán)利之一，如被認(rèn)定無(wú)法行權(quán)則會(huì)嚴(yán)重影響私募基金管理人對(duì)于被投項(xiàng)目的投后管理工作。從謹(jǐn)慎性角度出發(fā)，建議投資人通過(guò)書(shū)面形式發(fā)出回購(gòu)要求之通知，以確保在除斥期間屆滿后仍保有勝訴權(quán)。（三）未來(lái)項(xiàng)目。如上述分析，之前項(xiàng)目交易文件中對(duì)于回購(gòu)權(quán)的履行期限并不會(huì)作為核心要點(diǎn)進(jìn)行討論。結(jié)合本問(wèn)答內(nèi)容來(lái)看，未來(lái)的股權(quán)類或債權(quán)類交易中如包含回購(gòu)或?qū)€安排機(jī)制，可以考慮通過(guò)將期限約定為履行期限或約定比上述六個(gè)月的期限更長(zhǎng)的行權(quán)期限來(lái)人為延長(zhǎng)該等期限。在本次問(wèn)答中也明確，如果協(xié)議對(duì)回購(gòu)權(quán)履行期間有約定的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，故投資人可在交易文件中作出不同于或超出六個(gè)月的約定?？紤]到本次問(wèn)答內(nèi)容所限定行權(quán)期間的意旨在于“穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)預(yù)期”，如果協(xié)議約定的行權(quán)期間過(guò)長(zhǎng)，仍可能因與該意旨不合而不被認(rèn)可，故對(duì)約定期限的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)趨于合理。因此，筆者認(rèn)為在目前的情況下，約定一至兩年的回購(gòu)權(quán)履行期限應(yīng)屬于合理范圍內(nèi)。三、回購(gòu)權(quán)與私募基金管理人履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的關(guān)系除上述對(duì)于被投項(xiàng)目履行回購(gòu)權(quán)的影響外，還需要理解私募基金管理人的另外一項(xiàng)重要工作——募資端，即如何應(yīng)對(duì)合伙人或出資人（以下簡(jiǎn)稱“LP”）。筆者認(rèn)為，在回購(gòu)權(quán)的行使上應(yīng)對(duì)其LP的問(wèn)題比應(yīng)對(duì)被投項(xiàng)目的問(wèn)題更為棘手。就私募基金管理人對(duì)LP而言，其核心是要對(duì)LP履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)。在投后管理階段，具體體現(xiàn)為需要為L(zhǎng)P的利益作出正確的投資決策，并及時(shí)跟進(jìn)被投項(xiàng)目情況，以盡可能實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目退出以及盈利。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下，LP與私募基金管理人就項(xiàng)目退出過(guò)程中管理人是否勤勉盡責(zé)的爭(zhēng)議越發(fā)凸顯。而本問(wèn)答內(nèi)容主要圍繞投資人履行回購(gòu)權(quán)的期限作出明確約定，會(huì)給投資人一定壓力在限定期限內(nèi)向公司提出回購(gòu)要求，否則，LP可能因投資人怠于履行回購(gòu)權(quán)而向管理人主張損失賠償。根據(jù)目前僅有的訴訟案例的檢索，法院仍然傾向于在管理人存在一定過(guò)失的情況下判定需要向LP賠償其部分本金損失，這對(duì)于私募基金管理人無(wú)疑是一個(gè)巨大的壓力。筆者認(rèn)為，為了證明自身履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的目的，私募基金管理人仍需要在載于交易文件中的履行期限內(nèi)，或在六個(gè)月內(nèi)（如無(wú)明確約定的情況下）向被投項(xiàng)目主張回購(gòu)權(quán)。四、對(duì)私募基金管理人的意見(jiàn)和建議（一）就私募基金管理人所管理基金的投資端而言，建議目前急需梳理過(guò)往投資項(xiàng)目中所載的回購(gòu)權(quán)的履行期限約定，以確定履行回購(gòu)權(quán)的輕重緩急。（二）就私募基金未來(lái)的投資項(xiàng)目而言，考慮到本問(wèn)答仍然給了交易雙方約定回購(gòu)權(quán)履行期限的自由度，建議可以在未來(lái)的交易文件中明確將期限約定為履行期限或約定比問(wèn)答中的六個(gè)月期限更長(zhǎng)的行權(quán)期限。（三）就私募基金應(yīng)對(duì)其LP以及是否履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的問(wèn)題而言，建議在做好上述梳理工作后，對(duì)于部分仍在回購(gòu)期限內(nèi)，或于回購(gòu)期限屆滿的情況下盡快向被投項(xiàng)目提出書(shū)面回購(gòu)請(qǐng)求。在此過(guò)程中特別需要關(guān)注兩點(diǎn)：1.如該等回購(gòu)請(qǐng)求的提出僅是為了避免被LP主張未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況，則需要提前與被投項(xiàng)目一方做出溝通，并明確該等回購(gòu)請(qǐng)求并非實(shí)際提出回購(gòu)請(qǐng)求，而是為了保留回購(gòu)實(shí)體權(quán)利以及合理應(yīng)對(duì)LP而不得已所采取的方案。2.需要與其他投資人保持溝通，以防出現(xiàn)投資人回購(gòu)“偷跑”并直接通過(guò)訴訟或仲裁方式提出財(cái)產(chǎn)保全，使得被投項(xiàng)目被擠兌的情況。如果回購(gòu)擠兌已不可避免，則可盡早采取訴訟或仲裁手段為宜。（作者：彭凌燕、謝欣、楊樺，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：宋安勇】
發(fā)表時(shí)間：2024-12-17 10:13:45

《國(guó)有企業(yè)管理人員處分條例》 適用淺析
自2024年9月1日起施行的《國(guó)有企業(yè)管理人員處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是我國(guó)第一部對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員建立監(jiān)督制約機(jī)制的行政法規(guī)。《條例》是《公職人員政務(wù)處分法》（以下簡(jiǎn)稱《政務(wù)處分法》）的配套法規(guī)，共計(jì)七章五十二條，分別從處分的原則、主體、種類、違法行為、程序及救濟(jì)路徑、違反處分規(guī)定的法律責(zé)任、《條例》適用七大方面，搭建了國(guó)有企業(yè)管理人員處分體系的結(jié)構(gòu)框架，并對(duì)人民群眾關(guān)切的、嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)實(shí)力提升的五十一項(xiàng)違法行為進(jìn)行了分類列舉?！稐l例》的出臺(tái)充分說(shuō)明黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員的監(jiān)督管理工作的高度重視，本文旨在探討《條例》實(shí)施后可能遇到的個(gè)別實(shí)操問(wèn)題，并提出解決思路，以期拋磚引玉，供大家參考。一、《條例》與其他懲戒規(guī)定的關(guān)系《條例》作為公職人員政務(wù)監(jiān)察管理體系中的重要行政法規(guī)，不僅與《政務(wù)處分法》保持了高度的一致性和協(xié)調(diào)性，還與其配套的下位規(guī)章、規(guī)范性文件實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一性和互補(bǔ)性。例如考慮到金融、文化領(lǐng)域的特殊性，《條例》規(guī)定“國(guó)家對(duì)違法的金融、文化國(guó)有企業(yè)管理人員追究責(zé)任另有規(guī)定的，同時(shí)適用”，一攬子解決了特殊領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)管理人員其他懲戒規(guī)則與《條例》的適用問(wèn)題。但由于《條例》與其他規(guī)范性文件出臺(tái)有先后，效力層級(jí)有高低，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)問(wèn)題：一是溯及力問(wèn)題。如某國(guó)有企業(yè)管理人員出現(xiàn)《條例》中的違法行為后，能否直接適用《條例》？依據(jù)《條例》第五十一條，如果行為發(fā)生在2024年9月1日前，即使國(guó)有企業(yè)管理人員的違法行為是在2024年9月1日之后被發(fā)現(xiàn)，也只能根據(jù)違法行為發(fā)生時(shí)的相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行處理，但如《條例》不認(rèn)為是違法行為或者處理更輕的，則適用《條例》；反之如違法行為發(fā)生在《條例》實(shí)施后，則應(yīng)直接適用《條例》。二是特別規(guī)定與一般規(guī)定的適用問(wèn)題?！稐l例》的具體規(guī)定與金融、文化領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)管理人員的懲戒規(guī)則出現(xiàn)沖突時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第一百零六條規(guī)定，應(yīng)先比較兩者的效力層級(jí)，如特殊領(lǐng)域的規(guī)范性文件效力層級(jí)低于行政法規(guī)，則適用《條例》；反之，則應(yīng)適用特殊領(lǐng)域的法律規(guī)定。但實(shí)務(wù)中是否適用《條例》，則應(yīng)先看《條例》的溯及力，再比較《條例》與沖突規(guī)范之間的效力層級(jí)。二、查處主體《條例》在查處主體的表述上雖與《政務(wù)處分法》保持了一致，但實(shí)際上《條例》與《政務(wù)處分法》在兩個(gè)主體上仍存在差異?！稐l例》第二條明確規(guī)定了違法行為的查處主體，是國(guó)有企業(yè)管理人員（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)企管理人員”）的任免機(jī)關(guān)、單位（以下簡(jiǎn)稱任免單位）。由此出現(xiàn)的問(wèn)題是，監(jiān)察機(jī)關(guān)與任免單位在處分權(quán)力上應(yīng)如何進(jìn)行劃分？筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)管轄《條例》中任一違法行為，但《條例》中的違法行為原則上應(yīng)由任免單位優(yōu)先進(jìn)行處置。理由在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有對(duì)所有公職人員的政務(wù)處分權(quán)是《監(jiān)察法》《政務(wù)處分法》賦予的，其中也包括對(duì)國(guó)企管理人員的政務(wù)處分權(quán)；而且《條例》作為依據(jù)《政務(wù)處分法》制定的配套下位法規(guī)，在《條例》第二十七條第一款第（五）項(xiàng)、第二十八條也明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)任免單位作出的處分具有監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，在《條例》第二十八條第二款更是規(guī)定了任免單位可以“商請(qǐng)”“有管轄權(quán)”的監(jiān)察機(jī)關(guān)“處理”其管轄的違法行為。由此無(wú)論從法理上，還是從實(shí)操中都說(shuō)明監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄《條例》中的違法行為不存在法律障礙。盡管如此，《條例》在第二條也明確要求任免單位對(duì)《條例》中違法行為應(yīng)優(yōu)先自行進(jìn)行處理；只有出現(xiàn)《條例》中沒(méi)有規(guī)定的違法行為，或遇到無(wú)法確認(rèn)是否屬于任免單位處理的違法行為，則可參照《條例》第二十八條的規(guī)定，商請(qǐng)有管轄權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)管轄不明或任免單位處理困難的案件承擔(dān)處理或指導(dǎo)職責(zé)，以避免“因任免單位無(wú)權(quán)查處”或“因?qū)I(yè)性不足而陷入”調(diào)查困境。此外，任免單位的處分權(quán)僅限于可以排除涉嫌刑事犯罪的違法行為，若發(fā)現(xiàn)（含調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的）可能涉嫌職務(wù)犯罪，則應(yīng)立即移交有管轄權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)。關(guān)于任免單位肩負(fù)查處職責(zé)的人員違反辦案規(guī)則的處理，由于《政務(wù)處分法》主要適用于監(jiān)察人員，但作為任免單位履行處分權(quán)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)人員不具備監(jiān)察人員身份，因此筆者認(rèn)為此處存在立法空白，建議相關(guān)部門參照監(jiān)察體系的相關(guān)法律盡快予以完善。三、適用主體《條例》第二條除規(guī)定了查處主體外，更主要的是明確了其適用主體，即以下這三類人：在國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；經(jīng)黨組織或者國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)，事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員?！稐l例》對(duì)適用主體——國(guó)企管理人員的界定范圍，不僅與《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）第四十條對(duì)“國(guó)有企業(yè)管理人員”的界定范圍完全一致，而且也與司法實(shí)踐中“國(guó)有企業(yè)中以國(guó)家工作人員論的人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致；更是與本條第二款查處主體實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫銜接，即依據(jù)國(guó)企管理人員任免主體的不同將其分為三類；上述一致性也充分說(shuō)明我國(guó)監(jiān)察、司法實(shí)踐中就國(guó)企管理人員的界定標(biāo)準(zhǔn)上已融合了“身份論”“職權(quán)論”的優(yōu)點(diǎn)，確定了以職權(quán)為準(zhǔn)，輔以身份的界定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等規(guī)范性文件中與“國(guó)企管理人員”相關(guān)的界定，筆者認(rèn)為《條例》中的“國(guó)有企業(yè)管理人員”具有職權(quán)性、目標(biāo)性、公務(wù)性三個(gè)特征，具體界定方法如下：第一類“國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)”中的工作人員只要具備了上述特征中的“職權(quán)性”，即在此類企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)，即可視為其同時(shí)具備了上述“目標(biāo)性”“公務(wù)性”特征，屬于《條例》適用的國(guó)企管理人員，這也是最容易辨認(rèn)的一類國(guó)企管理人員。這是該類公司、企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)（本）占比100%的特點(diǎn)決定的。需要提示的是，此類公司、企業(yè)關(guān)鍵是要看公司的資產(chǎn)性質(zhì)、追溯資產(chǎn)屬性而非股東屬性。第二類由黨組織或國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)，事業(yè)單位（以下統(tǒng)稱“全國(guó)資單位”）經(jīng)提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等方式任免的國(guó)有企業(yè)管理人員，只要證明其在該公司的管理身份受上述“全國(guó)資單位”的意志影響，則可確定其為《條例》規(guī)定的國(guó)企管理人員。第三類國(guó)企管理人員的任免單位是“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”。因國(guó)家出資企業(yè)資金（本）組成的復(fù)雜性以及該類公司中“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”也常會(huì)作為公司的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，行使公司其他管理職權(quán)或同時(shí)負(fù)有監(jiān)管公司資產(chǎn)的職責(zé)，需綜合判斷任免單位性質(zhì)和其行使的職權(quán)性質(zhì)，即國(guó)資企業(yè)中只有肩負(fù)“管理監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的組織”（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)資監(jiān)管組織”）任免的“代表其履行該職責(zé)”的管理人員才是《條例》中的國(guó)企管理人員。實(shí)踐中，上級(jí)或本級(jí)國(guó)家出資企業(yè)的黨委（黨組）、黨政聯(lián)席會(huì)屬于“國(guó)企監(jiān)管組織”；監(jiān)管國(guó)資的機(jī)構(gòu)將其監(jiān)管的部分國(guó)資委托給其注資企業(yè)、公司的董事會(huì)或資產(chǎn)管理部門時(shí)，則該上述機(jī)構(gòu)也應(yīng)視為“國(guó)企監(jiān)管組織”。這些組織任命代表其行使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)的人員，則為國(guó)企管理人員。需要注意的是，按照黨管干部、黨管人才原則和分級(jí)分類管理要求，當(dāng)國(guó)資企業(yè)黨委（組）將代其履行國(guó)資監(jiān)管職責(zé)的人員選任工作，委托給企業(yè)中的某一機(jī)構(gòu)時(shí)，那么該機(jī)構(gòu)任命的人員也應(yīng)視為國(guó)企管理人員。綜上，《條例》中國(guó)企管理人員的關(guān)鍵特征是其崗位工作內(nèi)容含國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管屬性。這里針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管的目標(biāo)性，使國(guó)企管理人員區(qū)別于國(guó)企中的一般高管；而工作內(nèi)容的監(jiān)管屬性并非對(duì)公司控制力的權(quán)力屬性，即系一般工作人員，比如出納、會(huì)計(jì)，也可被視為國(guó)企管理人員?！咀髡撸喊叉?，北京市易和（昌平）律師事務(wù)所】【責(zé)任編輯：宋安勇】
發(fā)表時(shí)間：2024-12-10 10:04:48

論騙取出口退稅與走私行為的罪與非罪和罪數(shù)
騙取出口退稅罪是當(dāng)前多發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪，常與走私犯罪行為競(jìng)合或者構(gòu)成數(shù)罪。在《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2002〕30號(hào)”）的基礎(chǔ)上，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2024〕4號(hào)”）對(duì)騙取出口退稅罪中“假報(bào)出口或者其他欺騙手段”的認(rèn)定予以明確，對(duì)本罪的規(guī)定日臻完善。筆者結(jié)合相關(guān)典型判例觀點(diǎn)和辯護(hù)實(shí)務(wù)，對(duì)騙取出口退稅與走私行為的罪與非罪和罪數(shù)進(jìn)行探討，僅供同仁實(shí)務(wù)中參考。一、從虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、買單配貨到申報(bào)退稅的鏈條中騙取出口退稅構(gòu)成典型的騙取出口退稅罪騙取出口退稅罪通常涉及虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、買單配貨到申報(bào)退稅的完整鏈條，以最高人民檢察院今年4月30日披露的案件為例：洪某伙同周某等人通過(guò)簽訂虛假采購(gòu)合同、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、虛假報(bào)關(guān)等手段，騙取出口退稅額7.2億余元。根據(jù)《刑法》第二百零四條和法釋〔2024〕4號(hào)第七條第一項(xiàng)“使用虛開(kāi)、非法購(gòu)買或者以其他非法手段取得的增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于出口退稅的發(fā)票申報(bào)出口退稅的”，第四項(xiàng)“雖有出口，但虛構(gòu)應(yīng)退稅出口業(yè)務(wù)的品名、數(shù)量、單價(jià)等要素，以虛增出口退稅額申報(bào)出口退稅的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百零四條第一款規(guī)定的“假報(bào)出口或者其他欺騙手段”之規(guī)定，本案控辯雙方對(duì)依法認(rèn)定騙取出口退稅的罪名無(wú)顯著的爭(zhēng)議。一審分別以騙取出口退稅罪判處洪某、周某有期徒刑并處罰金，判處鎮(zhèn)江某科技公司罰金。二審維持原判。在相關(guān)案件中，走私、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等犯罪交織，情形多變，往往對(duì)行為是否構(gòu)成騙取出口退稅罪、一罪還是數(shù)罪的認(rèn)定存在較多爭(zhēng)議。二、將依法繳稅并實(shí)際出口的走私貨物申請(qǐng)出口退稅不應(yīng)認(rèn)定為騙取出口退稅罪（一）準(zhǔn)確理解“真實(shí)出口”與出口退稅的關(guān)系某案被告人將“防彈插板”以“復(fù)合板”的名稱申報(bào)出口后，又以“復(fù)合板”的名稱申報(bào)了出口退稅，被以“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪”和“騙取出口退稅罪”起訴。被告人在未取得許可證的情況下，偽報(bào)品名出口“防彈插板”涉嫌走私罪，是否涉嫌騙取出口退稅罪值得商榷。出口退稅是國(guó)家對(duì)出口貨物予以退還或者免征國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的增值稅和消費(fèi)稅的制度。雖然增值稅是向納稅人征收，但納稅人在發(fā)生應(yīng)稅交易時(shí)，又通過(guò)價(jià)格將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給下一個(gè)生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，因而增值稅的負(fù)擔(dān)最終由消費(fèi)者承擔(dān)。本案中，國(guó)內(nèi)增值稅的負(fù)擔(dān)由國(guó)內(nèi)銷售方銷項(xiàng)稅的形式最后以進(jìn)項(xiàng)稅的形式轉(zhuǎn)嫁給了涉案的進(jìn)出口公司，因而該公司在貨物以真實(shí)的價(jià)格實(shí)際出口后，是當(dāng)然的申請(qǐng)出口退稅的主體。只要貨物在我國(guó)關(guān)境內(nèi)依法繳稅并真實(shí)出口就應(yīng)進(jìn)行出口退稅，并且退稅的行為符合法律規(guī)定即可。（二）將依法繳稅并實(shí)際出口的走私貨物申請(qǐng)出口退稅不應(yīng)認(rèn)定為騙取出口退稅罪1.被告人在客觀行為方面有貨物真實(shí)出口的行為，報(bào)關(guān)貨物與實(shí)際出口貨物二者稅率相同，報(bào)關(guān)不實(shí)的走私行為不構(gòu)成騙取出口退稅罪。出口退稅制度的核心和實(shí)質(zhì)是貨物的真實(shí)出口，只要國(guó)內(nèi)完稅且真實(shí)出口，不宜認(rèn)定為騙稅。根據(jù)《刑法》第二百零四條對(duì)騙取出口退稅罪的規(guī)定：“以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款，數(shù)額較大的行為”。假報(bào)出口是行為人根本沒(méi)有出口產(chǎn)品，但為了騙取國(guó)家的出口退稅而采取偽造合同、有關(guān)單據(jù)、憑證等手段，假報(bào)出口的行為。根據(jù)法釋〔2024〕4號(hào)第七條第四項(xiàng)規(guī)定：“雖有出口，但虛構(gòu)應(yīng)退稅出口業(yè)務(wù)的品名、數(shù)量、單價(jià)等要素，以虛增出口退稅額申報(bào)出口退稅的”應(yīng)認(rèn)定為“刑法第二百零四條第一款規(guī)定的‘假報(bào)出口或者其他欺騙手段’?！北景钢?，被告人如實(shí)申報(bào)了數(shù)量、單價(jià)、總金額等要素，只是申報(bào)的品名不符。根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》的規(guī)定，被告人無(wú)論是申報(bào)“復(fù)合板”，還是申報(bào)“防彈插板”，國(guó)內(nèi)流轉(zhuǎn)時(shí)增值稅率都是13%。所以被告人并沒(méi)有該解釋規(guī)定的“通過(guò)虛構(gòu)應(yīng)退稅出口業(yè)務(wù)品名，以虛增出口退稅額申報(bào)出口退稅”等行為，不應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第二百零四條第一款規(guī)定的“假報(bào)出口或者其他欺騙手段”騙取出口退稅的行為。2.被告人客觀上沒(méi)有造成國(guó)家稅款的損失，應(yīng)將行政違法與犯罪行為區(qū)分。被告人將“防彈插板”申報(bào)成“復(fù)合板”的走私行為并沒(méi)有造成國(guó)家稅款的損失：《刑法》第二百零四條規(guī)定騙取出口退稅罪客觀方面的構(gòu)成要件之一是要造成國(guó)家稅款較大的損失，被告人的行為并不符合該要件。被告人申報(bào)名稱無(wú)論是“復(fù)合板”，還是“防彈插板”，國(guó)內(nèi)流轉(zhuǎn)時(shí)增值稅率都是13%，出口時(shí)所退稅的數(shù)額均同。所以即使被告人以“防彈插板”報(bào)關(guān)，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍應(yīng)向被告人退以與“復(fù)合板”報(bào)關(guān)相同的稅額。被告人在申報(bào)環(huán)節(jié)以“復(fù)合板”向海關(guān)報(bào)關(guān)的行為涉嫌海關(guān)法等相關(guān)法律上申報(bào)不實(shí)的行政違法，以及刑法上的走私犯罪，并不涉及騙稅問(wèn)題，不應(yīng)重復(fù)刑事評(píng)價(jià)。3.被告人主觀上并無(wú)騙取出口退稅的故意?！缎谭ā返诙倭闼臈l騙取出口退稅罪要求行為人主觀上有非法占有國(guó)家稅款的故意。被告人在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)說(shuō)明，如果不申報(bào)出口退稅，在流程上就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，走私行為就會(huì)被發(fā)現(xiàn)；其申報(bào)出口退稅僅是為了完成走私犯罪行為，主觀上并沒(méi)有騙取出口退稅的目的；現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被告人主觀上有非法占有國(guó)家稅款的目的。因此，其將“防彈插板”以“復(fù)合板”的名義報(bào)關(guān)出口的行為與騙稅行為并無(wú)直接的因果聯(lián)系。三、同一行為人實(shí)施的騙取出口退稅行為和走私、虛開(kāi)增值稅等關(guān)聯(lián)犯罪行為是否應(yīng)認(rèn)定為牽連犯在前述案例中，檢察機(jī)關(guān)并未以“虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪”追訴該案的主要被告人洪某、周某，實(shí)際上對(duì)其“虛開(kāi)增值稅發(fā)票”的行為認(rèn)定為“騙取出口退稅罪”的牽連行為。那么在同一案件中，同一行為人實(shí)施的騙取出口退稅行為和走私犯罪行為以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為牽連犯呢？（一）與騙取出口退稅存在時(shí)空關(guān)聯(lián)的走私行為并非一律成立牽連犯擇一重罪處罰人民法院案例庫(kù)參考案例編號(hào)2023-05-1-081-001“劉某甲等12人走私貴重金屬，騙取出口退稅案”，明確的裁判規(guī)則可以作為參考。法院生效裁判認(rèn)為，本案走私貴重金屬與騙取出口退稅之間的時(shí)空關(guān)聯(lián)，無(wú)法上升到刑法意義上的牽連關(guān)系，涉騙取出口退稅的走私行為不應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。最終本案被認(rèn)定為“走私貴重金屬罪”和“騙取出口退稅罪”數(shù)罪并罰。1.法釋〔2002〕30號(hào)第九條的適用范圍。雖然法釋〔2002〕30號(hào)已經(jīng)失效，但是該參考案例中關(guān)于牽連犯的論述是可以借鑒的。其中第九條規(guī)定擇一重罪處罰的理論基礎(chǔ)是牽連犯理論，牽連犯是指犯一罪（或以犯一罪為目的）而其方法或結(jié)果行為觸犯他罪的情形。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票與騙取出口退稅之間通常兩個(gè)行為性質(zhì)相近，關(guān)聯(lián)緊密，常態(tài)伴生，兩個(gè)行為均給國(guó)家稅收利益造成實(shí)質(zhì)損失，共同侵害稅收管理秩序的法益。故二者存在手段與目的、原因與結(jié)果關(guān)系，司法解釋由此作出擇一重罪處罰的牽連評(píng)價(jià)。而對(duì)于該司法解釋表述“同時(shí)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等其他犯罪”的“等”字理解，亦應(yīng)限于牽連犯的范疇內(nèi)，不宜作擴(kuò)大解釋。比如參考案例中的走私貴重金屬行為與出口退稅行為，雖然在時(shí)空上產(chǎn)生了聯(lián)系，但是對(duì)兩個(gè)犯罪行為不能盲目認(rèn)定為牽連犯。2.應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀方面及社會(huì)常理判斷兩個(gè)犯罪行為之間是否存在牽連關(guān)系。牽連關(guān)系的成立與否可以根據(jù)具體案情，從行為人主觀目的、客觀行為，結(jié)合期待可能性和社會(huì)常情常理等方面進(jìn)行綜合判斷。兩個(gè)罪行的動(dòng)機(jī)雜糅混同、難以剝離，一個(gè)罪行服務(wù)于另一個(gè)犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，司法實(shí)踐中兩個(gè)罪行接連發(fā)生的頻率相對(duì)較高，且發(fā)生的狀態(tài)并未脫離社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，則兩罪之間成立牽連。所舉案例中，被告人一方面走私黃金出境，賣出黃金牟利；另一方面假造票據(jù)，騙取出口退稅。很明顯，被告人是兩個(gè)犯罪故意，兩個(gè)動(dòng)機(jī)驅(qū)使其實(shí)施犯罪行為：既想通過(guò)走私獲得非法利益，又想通過(guò)騙取國(guó)家稅款獲得非法利益。從常理看，走私黃金與騙取出口退稅不存在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的類型化、高度伴隨的牽連。3.牽連犯的認(rèn)定應(yīng)考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)牽連犯擇一重罪處罰系學(xué)理通說(shuō)，未予并罰的輕罪罪名與重罪量刑懸殊，單以重罪評(píng)價(jià)足以涵蓋輕罪罪責(zé)。如司法實(shí)踐中通過(guò)偽造公司印章（法定刑最高三年）實(shí)施合同詐騙的行為，通常選擇合同詐騙罪（法定刑最高無(wú)期徒刑）作為重罪處罰，足以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)?！缎谭ā返诹粭l、第六十九條體現(xiàn)了“一罪一罰，數(shù)罪并罰”的定罪量刑原則，其未將牽連犯作為特殊的罪數(shù)形態(tài)另行規(guī)定，意味著立法機(jī)關(guān)未形成或打算形成另外的處理原則。在規(guī)則無(wú)法統(tǒng)一的情形下，一罪與數(shù)罪之爭(zhēng)的歸宿在于平衡被告人的罪責(zé)。在成立牽連犯的情形下，僅以重罪處罰足以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，且數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致量刑過(guò)重的，擇一重罪處罰即可；反之，一罪論處難以完整評(píng)價(jià)被告人的罪行及其社會(huì)危害性的，則宜采用數(shù)罪并罰的處罰原則。（二）走私犯罪無(wú)騙取出口退稅不能獨(dú)立存在應(yīng)認(rèn)定為“騙取出口退稅罪”從重處罰（2019）蘇01刑初77號(hào)判決書(shū)披露的案件中，南京某公司及其法定代表人姚某等人，在明知我國(guó)白銀屬于出口配額許可證管理商品，且白銀出口不能退稅、銀制品中白銀作為原材料的成本超過(guò)80%不能退稅的情況下，仍從國(guó)內(nèi)購(gòu)買白銀并簡(jiǎn)單加工后偽裝成“濺射靶組件”向海關(guān)偽報(bào)出口至香港，并以“濺射靶組件”名義申報(bào)出口退稅。由香港公司將“濺射靶組件”的白銀部分和背板部分拆卸，按照白銀的價(jià)值（無(wú)差價(jià)）進(jìn)行結(jié)算，并將背板中價(jià)值較高的錸板通過(guò)進(jìn)口等方式回流至被告公司重復(fù)使用。本案四名被告被認(rèn)定為騙取出口退稅罪從重處罰，而不成立走私貴重金屬罪。1.同一批次的貨物循環(huán)“報(bào)關(guān)出口”申報(bào)退稅的行為是騙取出口退稅犯罪行為。法釋〔2024〕4號(hào)第七條第六項(xiàng)規(guī)定“在貨物出口后，又轉(zhuǎn)入境內(nèi)或者將境外同種貨物轉(zhuǎn)入境內(nèi)循環(huán)進(jìn)出口并申報(bào)出口退稅的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百零四條第一款規(guī)定的“假報(bào)出口或者其他欺騙手段”。2.無(wú)騙取出口退稅行為，走私犯罪不能獨(dú)立存在，且可能涉及對(duì)單一犯罪行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“騙取出口退稅罪”從重處罰。在本案中，被告公司實(shí)施的走私白銀行為與騙取出口退稅之間存在手段與目的的關(guān)系：在無(wú)退稅的情況下，本案被告公司將白銀走私出境處于虧損狀態(tài)，就被告公司而言，走私白銀行為不具有單獨(dú)存在的可能性；且如以兩罪定罪處罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)偽裝貿(mào)易這一客觀行為重復(fù)評(píng)價(jià)的結(jié)果。雖然被告公司為騙取出口退稅而采用的走私白銀的行為已構(gòu)成走私貴重金屬罪，但其是在同一牟利目的驅(qū)使下，實(shí)施了數(shù)個(gè)連續(xù)的客觀行為，應(yīng)以其牟利目的直接指向的騙取出口退稅罪一罪從重處罰。在考慮走私犯罪和騙取出口退稅犯罪是否成立牽連犯罪時(shí)，應(yīng)考慮走私犯罪是否可以脫離騙取出口退稅犯罪而獨(dú)立盈利。從實(shí)際情況分析，二者是否具有因果關(guān)系，以及時(shí)空上的關(guān)聯(lián)，從而判斷是否成立牽連犯。（作者：宮萬(wàn)路，北京東衛(wèi)律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：劉耀堂】
發(fā)表時(shí)間：2024-12-02 07:54:59

從犯罪構(gòu)成要件尋找辯點(diǎn)的實(shí)務(wù)探討
辯護(hù)是以“辯”的方法、手段達(dá)到“護(hù)”的目的。對(duì)于刑事辯護(hù)而言，搜尋辯點(diǎn)屬于基礎(chǔ)而又核心的辯護(hù)工作。搜尋到正確的辯點(diǎn)，辯方即可針對(duì)控方的定罪立論、量刑基礎(chǔ)提出辯方的辯護(hù)觀點(diǎn)。所謂辯點(diǎn)其實(shí)質(zhì)就是刑事案件中隱藏著的事實(shí)、法律、程序、證據(jù)問(wèn)題，唯有通過(guò)細(xì)致的閱卷、證據(jù)梳理工作搜尋到正確的辯護(hù)觀點(diǎn)，方可有效地為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)。通常情況下，無(wú)論是實(shí)體辯護(hù)還是程序性辯護(hù)，均應(yīng)依據(jù)構(gòu)成要件展開(kāi)，即對(duì)于某個(gè)構(gòu)成要件要素是否有明確的法律規(guī)定，支撐某個(gè)構(gòu)成要件的證據(jù)是否確實(shí)充分，圍繞構(gòu)成要件分析是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的基礎(chǔ)路徑。通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的分析能夠較為快速地識(shí)別案件的核心爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而展開(kāi)有針對(duì)性的辯護(hù)。犯罪構(gòu)成要件不僅是定罪與否的依據(jù)，同時(shí)還是量刑辯護(hù)的重要依據(jù)，辯護(hù)律師可以從犯罪構(gòu)成要件的角度尋找辯點(diǎn)。因此，在辯護(hù)中盡可能地找出合理、恰當(dāng)?shù)霓q點(diǎn)，為被告人提供有效辯護(hù)尤為重要。從辯護(hù)的角度分析，辯護(hù)思路的種類大體有兩種：一是無(wú)罪辯護(hù)，二是罪輕辯護(hù)。如果從辯護(hù)的目的進(jìn)行劃分，可以分為無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)五種辯護(hù)形態(tài)。從刑事辯護(hù)的實(shí)際效果分析，量刑辯護(hù)是獨(dú)立于無(wú)罪辯護(hù)之外的一種實(shí)體辯護(hù)形態(tài)，有其獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)。在量刑辯護(hù)中，律師通常提出本方的量刑信息和量刑情節(jié)，并逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)于量刑裁決的影響，從而最終提出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑罰的意見(jiàn)，以說(shuō)服法院作出對(duì)有罪被告人寬大處罰的裁決。可以說(shuō)，提出本方的量刑情節(jié)（特別是酌定從輕量刑情節(jié)）與論證本方量刑情節(jié)對(duì)于量刑裁決的影響，是量刑辯護(hù)的基本方式。在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，量刑辯護(hù)包括三種情況：1.降低法定刑幅度；2.在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰；3.依照法定情節(jié)從輕、減輕、免除處罰。辯護(hù)律師根據(jù)個(gè)案搜尋出恰當(dāng)?shù)霓q點(diǎn)后形成相應(yīng)的辯護(hù)方案，向法庭闡述這些有理有據(jù)的辯點(diǎn)，最大限度地說(shuō)服法庭對(duì)被告人適用最輕的裁決結(jié)果。下面筆者結(jié)合經(jīng)辦的案例，對(duì)這一辯護(hù)的操作方式作出簡(jiǎn)要的分析和梳理。案例一：A某故意殺人案被告人A按照被告人B的要求駕車載被告人B、C、D等5人到甲地一加油站附近對(duì)被害人L實(shí)施侵害，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人B、C等人先下車毆打被害人L，被告人A在停好車后也參與了正在進(jìn)行的毆打。在廝打過(guò)程中，被告人B、C等人將被害人L打倒在地，并用力踹被害人L頭部，導(dǎo)致其腦血管破裂當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，被告人A某駕車載被告人B、C等人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。起訴書(shū)中指控被告人A的行為涉嫌故意殺人罪，并以A不僅參與對(duì)被害人的毆打，而且駕車載被告人B、C等人到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪，后又駕車載被告人B、C等人逃離現(xiàn)場(chǎng)而認(rèn)定其在本案中起主要作用，應(yīng)為主犯。案發(fā)后，被告人A的家人與被害人一方達(dá)成賠償協(xié)議，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，取得了被害人一方的諒解。被告人A在本案當(dāng)中的作用可以結(jié)合刑法總則與分則規(guī)定的故意殺人罪的構(gòu)成要件，通過(guò)構(gòu)成要件將A的行為進(jìn)行詳細(xì)劃分，便于法庭的認(rèn)定。量刑辯護(hù)通常建立在法院已經(jīng)形成有罪裁決結(jié)論，或者控辯雙方對(duì)被告人構(gòu)成指控罪名沒(méi)有異議的情況之下。律師量刑辯護(hù)選擇要論證的是被告人在構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)受到從輕、減輕處罰或者免予刑事處罰。具體分為以下幾點(diǎn)：1.分析被告人A駕車載其他被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的行為。（1）從刑法總則的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)對(duì)被害人實(shí)施殺人的行為時(shí)，此時(shí)對(duì)刑法保護(hù)的法益產(chǎn)生緊迫性的侵害，這時(shí)才進(jìn)入犯罪的實(shí)行階段，此前的行為均為預(yù)備行為。因此界定了A駕車載其他被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)為預(yù)備行為。即A駕車載其他人到現(xiàn)場(chǎng)只是犯罪預(yù)備階段的一個(gè)幫助行為；（2）從刑法分則的規(guī)定來(lái)看，A駕車載其他被告人到現(xiàn)場(chǎng)不是殺人的實(shí)行行為。根據(jù)該罪的構(gòu)成要件得出，故意殺人罪的實(shí)行行為是“殺人”，包括被告人采取各種手段侵害被害人生命的行為。根據(jù)我國(guó)刑法總則的規(guī)定，著手是實(shí)行行為的起點(diǎn)。而本案中，A駕車載其他被告人到現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)屬于犯罪的預(yù)備行為，較之實(shí)施殺人的實(shí)行行為作用較小，危害較輕；（3）從法益侵害的角度看，分析各個(gè)階段的危害大小來(lái)界定被告人A的作用。從犯罪中各階段所起的作用看，實(shí)行行為對(duì)法益產(chǎn)生最為直接的侵害，實(shí)質(zhì)性危害大于預(yù)備行為，而被告人A所實(shí)施的行為基本上都是預(yù)備階段的行為。通過(guò)以上三點(diǎn)得知，被告人A雖駕車載其他被告人到現(xiàn)場(chǎng)，但該行為從整個(gè)案發(fā)過(guò)程中看作用明顯較輕。2.分析被告人A在案發(fā)后又駕車載其他被告人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為。從本案中看出，各被告人對(duì)被害人實(shí)施暴力侵害后，導(dǎo)致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，其殺人行為已經(jīng)既遂。此后被告人A駕車載其他被告人逃離現(xiàn)場(chǎng)就屬典型的事后行為，不能再將此行為認(rèn)定為犯罪的幫助行為。3.還可利用起訴書(shū)中指控的事實(shí)作為對(duì)被告人有利的辯點(diǎn)。起訴書(shū)和相關(guān)證據(jù)證實(shí)整個(gè)侵害過(guò)程的時(shí)間很短，只有3-5分鐘左右。而在毆打被害人時(shí)，是其他人先下車毆打被害人，在打完后又上被告人A的車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。因此，從參與犯罪的時(shí)間上看，被告人A是在其他被告人下車毆打被害人后才停下車到的現(xiàn)場(chǎng)，且在其他被告人還在毆打被害人時(shí)A已上車。所以從參與時(shí)間上看，A毆打的時(shí)間最短。上述案例就是以犯罪構(gòu)成要件為辯點(diǎn)，闡述被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性及其在案件中的作用，并以此論證被告人A具有從輕處罰的量刑情節(jié)，或者反駁從重處罰的主張。案例二：Z某集資詐騙案某房產(chǎn)置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)Z某甲為擴(kuò)大公司業(yè)務(wù)，通過(guò)媒體、廣告等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。在向社會(huì)公開(kāi)吸收資金約6個(gè)月后，Z某乙在沒(méi)有參與共謀的情況下被任命為該公司總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)。此時(shí)Z某甲繼續(xù)對(duì)外吸收資金，并負(fù)責(zé)收取借款，然后將借款交給Z某乙負(fù)責(zé)記賬，并由Z某乙向各借款人支付利息。在借款到期后，因不能按時(shí)還款，Z某乙根據(jù)Z某甲的授意向借款人更換借據(jù)延長(zhǎng)借款期限，并出具房產(chǎn)抵押合同提供保證。后起訴書(shū)指控Z某甲、Z某乙行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，涉案數(shù)額共計(jì)16億余元。從表面看，Z某乙參與共同犯罪后實(shí)施了記賬、出具房產(chǎn)擔(dān)保合同、支付利息等幫助行為，起到了響應(yīng)的作用；但從非法集資案件的犯罪構(gòu)成要件深入分析，被告人Z某乙的作用明顯較輕，并且對(duì)本案的大部分?jǐn)?shù)額不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。數(shù)額是我國(guó)刑法規(guī)定的最為常見(jiàn)的罪量要素，在以數(shù)額較大作為罪量要素的情況下，沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)就不構(gòu)成犯罪。結(jié)合集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件分析被告人Z某乙向借款人出具借據(jù)、出具房產(chǎn)抵押合同行為的性質(zhì)及作用。一是起訴書(shū)指控Z某乙是后期加入的犯罪，為事中的共犯；二是在被告人Z某甲就借款金額、借款期限、利息等犯罪行為與被害人協(xié)商一致后，被害人將款項(xiàng)交給被告人Z某甲，后被告人Z某甲安排Z某乙向借款人出具借據(jù)，或者應(yīng)被害人的要求安排Z某乙向被害人出具房產(chǎn)抵押合同。1.從集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件分析。在被害人將資金交給被告人Z某甲時(shí)，Z某甲的犯罪行為就已經(jīng)既遂。而非法吸收公眾存款罪的主觀故意只能產(chǎn)生于事前即預(yù)謀故意，不能產(chǎn)生在事后。因此，被告人Z某甲通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)宣傳的方式吸收資金，在被害人將資金交給被告人Z某甲時(shí)，其犯罪行為就已經(jīng)既遂；另從侵犯財(cái)產(chǎn)罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)看，只要財(cái)產(chǎn)脫離被害人控制，即將資金交給了被告人Z某甲后，其犯罪行為就已經(jīng)既遂。故Z某乙在收到款項(xiàng)后出具借據(jù)的行為就是一種事后行為；同理，其出具房產(chǎn)抵押合同是在借款到期后無(wú)法歸還的情況下，該行為對(duì)案發(fā)已沒(méi)有促進(jìn)作用。2.從集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件分析。Z某乙向各借款人支付利息是在既遂后對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，此時(shí)支付利息的行為對(duì)犯罪沒(méi)有任何促進(jìn)作用。因此，根據(jù)犯罪構(gòu)成對(duì)Z某乙的行為評(píng)價(jià)時(shí)可以判斷出其犯罪作用明顯較小。3．結(jié)合犯罪構(gòu)成要件分析犯罪數(shù)額的認(rèn)定。辯護(hù)律師可以從構(gòu)成要件的角度展開(kāi)分析，以降低犯罪數(shù)額的方式爭(zhēng)取最輕的量刑結(jié)果。（1）對(duì)于預(yù)扣的利息不應(yīng)當(dāng)計(jì)入本罪的犯罪數(shù)額。非法吸收公眾存款罪屬于典型的數(shù)量犯，以達(dá)到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)成條件。這里的數(shù)量和前面所講的數(shù)額有所不同，數(shù)額是指貨幣作為一般等價(jià)物的數(shù)量，一般以人民幣計(jì)算；數(shù)量是指犯罪財(cái)物的數(shù)量，例如偽造貨幣。如果以鈔票面額計(jì)算就是數(shù)額犯，如果以偽造貨幣的張數(shù)計(jì)算就是數(shù)量犯。即數(shù)量不僅是定罪的依據(jù)，也是量刑的依據(jù)。非法吸收公眾存款罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪的犯罪客體區(qū)分不同情況分別認(rèn)定。該罪的犯罪對(duì)象是公眾存款或資金，所謂存款是以貨幣表現(xiàn)，有價(jià)值的貨幣資金或有價(jià)證券。而對(duì)于當(dāng)事人虛增出的這部分資金并沒(méi)有以資金的方式進(jìn)行吸收，就不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到本案犯罪數(shù)額中。對(duì)此，筆者贊同實(shí)際交付數(shù)額說(shuō)，對(duì)預(yù)扣的利息不應(yīng)計(jì)入本案的犯罪數(shù)額。所以，在行為人非法集資后，案發(fā)前支付的利息是否要從犯罪數(shù)額中扣除，應(yīng)根據(jù)利息支付的時(shí)間具體決定。如果被告人在收到被害人本金的同時(shí)即已經(jīng)將利息事先予以扣除的，甚至在收到本金之前即已經(jīng)預(yù)先支付了利息的，則利息應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除；如果行為人先收取本金，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后才按照約定支付利息，在這種情況下支付的利息可以不從犯罪數(shù)額中扣除。但已支付的利息數(shù)額應(yīng)在量刑時(shí)考慮酌情從輕處罰。本案中，在交錢時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付利息，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)扣的利息，因該部分款項(xiàng)并沒(méi)有交付被告人手中，不應(yīng)計(jì)入本案的犯罪數(shù)額。（2）關(guān)于換單子（續(xù)借）行為的認(rèn)定。對(duì)于被告人在借款到期后因無(wú)力還款本金繼續(xù)借用的情況，筆者認(rèn)為存在續(xù)借行為的借款只能認(rèn)定初次借款的數(shù)額。主要理由是，被告人向同一被害人反復(fù)實(shí)施非法集資或變相非法集資的行為時(shí)，被害人僅用原來(lái)的本金反復(fù)投資，這種行為造成的危害后果沒(méi)有變化，在這種情況下不應(yīng)累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額。因?yàn)楸桓嫒吮M管換了借款，續(xù)簽了合同，但是其犯罪的對(duì)象還是同一個(gè)數(shù)額，犯罪數(shù)額并沒(méi)有增加，只是延長(zhǎng)了犯罪時(shí)間。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，作為刑事案件中最主要與最基本的法律事實(shí)，從根本上決定刑事責(zé)任及其程度，但還要考慮諸如動(dòng)機(jī)、時(shí)間等其他的事實(shí)因素對(duì)刑事責(zé)任程度的影響。以上兩個(gè)案例即是通過(guò)犯罪構(gòu)成要件識(shí)別案件的核心爭(zhēng)點(diǎn)與量刑上的辯點(diǎn)，從而形成可行的辯護(hù)方案，達(dá)到有效辯護(hù)的效果。（作者：闞吉峰，山東求新律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】
發(fā)表時(shí)間：2024-11-29 10:00:32

新《公司法》視域下私募基金投資 退出條款及其適用路徑構(gòu)建
新《公司法》簡(jiǎn)化了私募基金通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出投資的程序，取消了發(fā)起人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間限制，增強(qiáng)了作為中小股東的私募基金權(quán)益的保護(hù)，并新增了針對(duì)大股東濫用回購(gòu)權(quán)利的救濟(jì)性回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)公司清算的義務(wù)主體規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)展。在新《公司法》視域下，私募基金需要審慎理解和適用新法的相關(guān)規(guī)定，并針對(duì)私募基金投資退出條款進(jìn)行細(xì)化，進(jìn)一步完善退出機(jī)制適用路徑。一、私募基金投資退出機(jī)制概述私募基金投資的最終目的是實(shí)現(xiàn)投資價(jià)值，私募基金退出機(jī)制的法律制度
發(fā)表時(shí)間：2024-11-27 09:35:37

抵押房產(chǎn)存在長(zhǎng)期租賃關(guān)系時(shí) 抵押權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑
商業(yè)銀行以不動(dòng)產(chǎn)抵押作為授信擔(dān)保方式的情形比較普遍。近年來(lái)，在商業(yè)銀行行使抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)往往受到長(zhǎng)期租賃關(guān)系的對(duì)抗，導(dǎo)致抵押物受償難度增大，《民法典》對(duì)抵押權(quán)和租賃權(quán)的沖突問(wèn)題作出了新的規(guī)定。本文以某銀行與某公司返還原物糾紛為切入點(diǎn)，就租賃權(quán)能否對(duì)抗抵押權(quán)的法律問(wèn)題進(jìn)行探討，以期分析商業(yè)銀行設(shè)定抵押時(shí)需注意的法律風(fēng)險(xiǎn)。一、案件背景某銀行與甲公司簽訂《借款合同》，以乙公司名下的房屋作為抵押擔(dān)保，并辦理了抵押擔(dān)保手續(xù)。后甲、乙兩公司均未履行相應(yīng)的義務(wù)，銀行遂將二者訴至法院。通過(guò)調(diào)解結(jié)案后甲、乙兩公司仍未履行，經(jīng)申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序。該抵押房產(chǎn)在一拍、二拍后均流拍，后法院出具裁定，將該抵押房產(chǎn)向銀行以物抵債，遂銀行取得該抵押房產(chǎn)的所有權(quán)。此時(shí)，A某提供了其與乙公司簽訂的租期長(zhǎng)達(dá)20年的租房合同，簽訂時(shí)間早于抵押登記他項(xiàng)權(quán)證時(shí)間，且根據(jù)合同約定已支付完畢全部租金。A某主張繼續(xù)享有承租權(quán)利，拒不移交房屋。因此，銀行作為涉案房屋所有權(quán)人，雖取得房屋所有權(quán)已有6年，但并未實(shí)際享有對(duì)涉案房屋的占有、使用、收益權(quán)，故銀行對(duì)A某占用房屋的行為提起返還原物訴訟。該案歷經(jīng)裁定駁回起訴、指令審理、一審、二審、再審階段，最終法院均支持銀行的訴訟請(qǐng)求，要求A某返還原物并支付房屋占有使用費(fèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：以物抵債后提起的返還原物糾紛是否屬于法院受理范圍，以及租賃權(quán)與抵押權(quán)之間的沖突問(wèn)題。二、執(zhí)行程序中以物抵債方式取得抵押物所有權(quán)的，可否通過(guò)訴訟程序主張返還原物本案中，銀行在執(zhí)行程序通過(guò)以物抵債裁定取得了抵押房產(chǎn)所有權(quán)，但面對(duì)承租人提交長(zhǎng)期租賃合同并主張繼續(xù)租賃房屋的情形下，銀行無(wú)法行使所有權(quán)。此時(shí)，銀行向法院提起訴訟，主張A某返還原物及房屋占有使用費(fèi)。（一）實(shí)踐中存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)1.返還原物及房屋占有使用費(fèi)屬于執(zhí)行的問(wèn)題，應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，不宜通過(guò)訴訟方式主張，遂裁定駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第二十七條規(guī)定：“人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當(dāng)于裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣的財(cái)產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交的，強(qiáng)制執(zhí)行?！狈课荼贿`法侵占，買受人或其他權(quán)利人訴請(qǐng)占用人支付租金及物業(yè)管理費(fèi)損失，屬于執(zhí)行程序中解決的問(wèn)題，不屬于民事訴訟的受理范圍。參考（2019）川01民終9584號(hào)黃某會(huì)、胡某排除妨害糾紛案及（2021）贛06民終548號(hào)上饒銀行股份有限公司鷹潭分行、何某峰等返還原物糾紛，法院均在判決中明確指出：“涉案房屋清場(chǎng)移交等問(wèn)題不屬于抵債財(cái)產(chǎn)移交后被侵權(quán)的情況，不必也不應(yīng)另行通過(guò)訴訟的方式解決。否則既增加訴累，浪費(fèi)訴訟資源，也可能會(huì)形成循環(huán)訴訟的情形。故一審法院認(rèn)為本案屬于執(zhí)行程序中的執(zhí)行事項(xiàng)，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)”。2.返還原物等問(wèn)題可以通過(guò)訴訟程序解決，而不必須通過(guò)執(zhí)行程序。法院在審理時(shí)不支持以“不屬于民事訴訟受理范圍”作為抗辯理由，認(rèn)定不是必須在執(zhí)行程序中解決而適用民事訴訟程序。參考（2021）遼02民終7019號(hào)長(zhǎng)春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大連某支行、大連某木業(yè)有限公司等返還原物糾紛的相關(guān)案例，法院在審理此類案件時(shí)也會(huì)支持房屋返還等糾紛不必須通過(guò)執(zhí)行程序解決，而認(rèn)定可以起訴。因此，抵押房屋涉及騰房及占有使用費(fèi)等問(wèn)題時(shí)，通過(guò)訴訟程序也面臨一定程度上被駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。（二）本案歷經(jīng)一審法院裁定駁回起訴、二審法院指令進(jìn)行審理，結(jié)合本案審理過(guò)程來(lái)看，以物抵債后是否能夠通過(guò)訴訟程序主張返還原物，應(yīng)結(jié)合案件具體事實(shí)予以認(rèn)定本案中，一審法院援引《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第二十七條規(guī)定，認(rèn)為：銀行系拍賣程序合法取得案涉房屋所有權(quán)，拒不移交的應(yīng)按照上述法律規(guī)定執(zhí)行。銀行要求恢復(fù)原狀、返還房屋的訴訟請(qǐng)求，不屬于本院受理范圍。因此，出具駁回起訴裁定。但銀行提出上訴意見(jiàn)，認(rèn)為上述規(guī)定并不適用本案。規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交”，應(yīng)為買受人與第三人占有房屋者對(duì)移交房屋不存在法律上爭(zhēng)議，此種情形下應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行要求第三方房屋占有者移交房屋。而在本案中，雙方對(duì)于是否需要移交房屋存在法律爭(zhēng)議，A某簽訂的長(zhǎng)達(dá)20年的租房合同是否真實(shí)、其承租權(quán)是否成立等實(shí)體問(wèn)題，需要法院通過(guò)審理后進(jìn)行裁判。在法院依法裁判后，才涉及通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行移交。并且，在原執(zhí)行程序已終結(jié)的情況下，銀行已不具備在執(zhí)行程序中主張權(quán)利的客觀條件，銀行作為涉案房屋的合法所有權(quán)人陷入難以維權(quán)的困境。二審法院認(rèn)為，銀行主張的租賃協(xié)議效力認(rèn)定及租賃協(xié)議是否解除等問(wèn)題，均屬于案件實(shí)體審理范疇，無(wú)法在執(zhí)行程序中予以確認(rèn)。故銀行的起訴符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理。因此，裁定本案指令一審法院審理。三、租賃權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)的適用條件：《民法典》第四百零五條與《物權(quán)法》第一百九十條的變化（一）《民法典》實(shí)施后，對(duì)“抵押不破租賃”規(guī)則的變化與理解對(duì)比《民法典》第四百零五條修改后的條文，在堅(jiān)持“抵押不破租賃”原則的基礎(chǔ)上，修改后的條文明確了租賃權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)時(shí)，須租賃合同已經(jīng)簽訂，并且已經(jīng)“轉(zhuǎn)移占有”?！睹穹ǖ洹返谒陌倭阄鍡l對(duì)比《物權(quán)法》第一百九十條的變化來(lái)看，更加注重租賃的真實(shí)發(fā)生與實(shí)際占有使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》中載明的觀點(diǎn)，租賃權(quán)性質(zhì)上盡管屬于債權(quán)，但卻具有對(duì)抗所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)的效力。也就是說(shuō)，盡管其性質(zhì)屬于債權(quán)，但卻具有優(yōu)于物權(quán)的效力。而之所以要對(duì)承租人進(jìn)行如此強(qiáng)度的保護(hù)，主要在于保護(hù)其使用狀態(tài)的穩(wěn)定，而使用的前提則是占有，加之占有也具有一定的公示功能。為此，不論是本條的“抵押不破租賃”規(guī)則還是《民法典》合同編規(guī)定的“買賣不破租賃”，都在《物權(quán)法》《合同法》相關(guān)條文基礎(chǔ)上增加規(guī)定了能夠?qū)顾袡?quán)或者抵押權(quán)的只能是已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的租賃物。換言之，如簽訂租賃合同尚未占有租賃物的承租人僅為一般債權(quán)人，不能對(duì)抗后設(shè)立的抵押權(quán)。（二）本案中，適用《民法典》第四百零五條規(guī)定，從租賃合同成立時(shí)間、是否實(shí)際占有房屋、是否真實(shí)租賃（交付租金角度）展開(kāi)分析，認(rèn)定租賃權(quán)不能對(duì)抗抵押權(quán)1.抵押權(quán)與租賃關(guān)系成立時(shí)間點(diǎn)判斷問(wèn)題。在抵押權(quán)登記之后，租賃合同方才成立的情況下，很容易就能判斷抵押權(quán)與租賃權(quán)的順位問(wèn)題。但實(shí)踐中，類似于本案所涉及的問(wèn)題，在抵押權(quán)登記之前已經(jīng)簽訂一份長(zhǎng)達(dá)20年的租賃合同，雖然簽訂的日期在抵押權(quán)成立之間，但是租賃合同約定的租賃期間的起始日期在抵押權(quán)設(shè)立之后，因此不能僅僅以租賃合同簽訂的日期作為其成立的時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)結(jié)合租賃期間的約定、以及租賃合同的履行情況來(lái)綜合認(rèn)定。2.應(yīng)嚴(yán)格判斷抵押權(quán)設(shè)立時(shí)承租人是否實(shí)際占有房屋?！睹穹ǖ洹飞Ш?，租賃權(quán)與抵押權(quán)間的順位問(wèn)題也得到了進(jìn)一步的明確。簽訂租賃合同后，出租人應(yīng)將租賃物按照合同約定移交至承租人，以確保承租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然交付的形式逐漸多樣化，但承租人訂立租賃合同的目的仍是占有、使用租賃物。本案中，銀行于一審中提交了一份聲明和兩份評(píng)估報(bào)告，以證明在銀行抵押權(quán)設(shè)立前，承租人未實(shí)際占有該房屋，抵押房產(chǎn)處于空置狀態(tài)。即：（1）乙公司作為抵押人曾向銀行出具了一份《抵押房產(chǎn)未設(shè)定租賃關(guān)系聲明》，聲明中明確說(shuō)明涉案房產(chǎn)抵押前并未設(shè)定任何租賃關(guān)系。（2）抵押權(quán)設(shè)立前，委托房地產(chǎn)土地評(píng)估公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，在評(píng)估期間涉案房屋為空置狀態(tài)。（3）在執(zhí)行程序中，法院委托房地產(chǎn)土地評(píng)估公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，此期間房屋仍為空置狀態(tài)。由此可見(jiàn)，在涉案房屋設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，A某并未實(shí)際占有使用房屋。3.審查承租人租金支付情況，以判斷長(zhǎng)期租賃合同是否真實(shí)。根據(jù)A某簽訂的租賃合同來(lái)看，約定租賃期限為20年，租金320萬(wàn)元，分兩次支付分別為170萬(wàn)元、150萬(wàn)元。而從A某提交證據(jù)來(lái)看，租金支付方式為以債權(quán)折抵租金，但其折抵債權(quán)的對(duì)象為乙公司的集團(tuán)公司，實(shí)際上A某并未向乙公司支付任何租金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第二款：“承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對(duì)其提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，人民法院不予支持?！苯Y(jié)合租賃合同的簽訂背景、租賃期限、租金數(shù)額及支付情況來(lái)看，A某涉嫌存在以不合理的債權(quán)直接折抵租金、惡意串通損害銀行利益的情況。一審法院綜合上述因素認(rèn)為，A某和乙公司之間租賃合同簽訂的時(shí)間雖然早于抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間，但A某主張的租賃權(quán)不能對(duì)抗銀行的抵押權(quán)，故A某無(wú)權(quán)占有使用涉案房屋，應(yīng)當(dāng)予以返還。四、商業(yè)銀行設(shè)定抵押時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)提示根據(jù)上文分析，無(wú)論抵押物上租賃權(quán)的成立時(shí)間及實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時(shí)間是否晚于抵押權(quán)，對(duì)于商業(yè)銀行而言都面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是當(dāng)?shù)盅何锎嬖陂L(zhǎng)期租賃且租賃關(guān)系的成立及實(shí)際轉(zhuǎn)移占有均早于銀行抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)，銀行抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)將面臨很大的阻礙。因此，銀行在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)一定要對(duì)整體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分考量。筆者建議商業(yè)銀行在設(shè)定抵押時(shí)應(yīng)充分考察抵押房產(chǎn)狀況，各條線協(xié)同合作，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查、委托第三方評(píng)估、由抵押人出具聲明、拍照錄像固定證據(jù)等方式，確定設(shè)定抵押時(shí)的房屋狀態(tài)，從源頭上堵住該類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，確保銀行不動(dòng)產(chǎn)類抵押資產(chǎn)的抵押權(quán)免受租賃關(guān)系對(duì)抗。（作者：王歡，天津建嘉律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】
發(fā)表時(shí)間：2024-11-20 10:18:55

新《公司法》視角下國(guó)有企業(yè)外部董事履職風(fēng)險(xiǎn)探析
新《公司法》首次在法律層面引入了“外部董事”的概念，并在第一百七十三條明確規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中，應(yīng)當(dāng)過(guò)半數(shù)為外部董事”。這一規(guī)定肯定了我國(guó)國(guó)有企業(yè)近20年來(lái)“重點(diǎn)推進(jìn)董事會(huì)建設(shè)”改革與實(shí)踐的成果，表明了國(guó)有企業(yè)改革在頂層設(shè)計(jì)上不斷完善并豐富著我國(guó)公司法律制度。一、外部董事制度的發(fā)展歷程外部董事制度是國(guó)務(wù)院國(guó)資委為建立和完善董事會(huì)試點(diǎn)，進(jìn)一步規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作所推出的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)舉，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度創(chuàng)新。2004年6月7日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于中央企業(yè)建立和完善國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)工作的通知》，首次提出“外部董事”的概念。同年12月，國(guó)資委發(fā)布《國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)外部董事管理辦法》，就外部董事選任來(lái)源、任職條件、職責(zé)與義務(wù)、薪酬及評(píng)價(jià)機(jī)制作了規(guī)定。2015年8月，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出“進(jìn)一步加強(qiáng)外部董事隊(duì)伍建設(shè)，拓寬來(lái)源渠道”。此后，國(guó)務(wù)院辦公廳于2017年4月下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)資委陸續(xù)出臺(tái)了《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)外部董事履職行為規(guī)范》《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)外部董事履職支撐服務(wù)的工作方案》等，這些文件和制度的出臺(tái)，為外部董事制度在國(guó)有企業(yè)的發(fā)展進(jìn)行了補(bǔ)充、豐富和完善。經(jīng)過(guò)近20年的試點(diǎn)探索與實(shí)踐，外部董事制度體系基本形成，逐步從內(nèi)部管理政策上升為國(guó)家法律，最終載入新《公司法》。二、外部董事的概念與類型外部董事是指由國(guó)有控股股東依法提名推薦、由任職公司或控股公司以外的人員（非本公司或控股公司員工的外部人員）擔(dān)任的董事。外部董事不在公司擔(dān)任除董事和董事會(huì)專門委員會(huì)有關(guān)職務(wù)外的其他職務(wù)，不負(fù)責(zé)執(zhí)行層的事務(wù)，與其擔(dān)任董事的公司不存在可能影響其公正履行外部董事職務(wù)的關(guān)系。外部董事含獨(dú)立董事，獨(dú)立董事是指與所受聘的上市公司及其主要股東沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系，且不在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)。新《公司法》對(duì)“董事”有三種不同表述，即“董事”，“國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中，應(yīng)當(dāng)過(guò)半數(shù)為外部董事”，“上市公司設(shè)獨(dú)立董事”。外部董事分為專職外部董事和兼職外部董事，主要適用于國(guó)有獨(dú)資或控股企業(yè)，由國(guó)資委負(fù)責(zé)管理與監(jiān)督。專職外部董事，是由國(guó)資委任命、聘用的在出資企業(yè)專門擔(dān)任外部董事的人員。兼職外部董事，是指除在任職企業(yè)中擔(dān)任外部董事職務(wù)以外，同時(shí)在其他單位任職的人員。獨(dú)立董事，根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的定義，是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事，主要適用于上市公司，對(duì)應(yīng)的主管部門是證監(jiān)會(huì)。三、外部董事的法律責(zé)任規(guī)制很多外部董事，尤其是兼職外部董事普遍存在一定誤區(qū)，認(rèn)為履職企業(yè)需要外部董事審議的事項(xiàng)涉及經(jīng)營(yíng)層面的重大決策，屬于企業(yè)“三重一大”的事項(xiàng)，國(guó)有企業(yè)黨組織和負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的管理層作為必不可少前置程序，在提交董事會(huì)之前都已進(jìn)行了層層把關(guān)和審慎決策，需要外部董事審議的議案通常不會(huì)有太大的法律與制度風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，外部董事疏于履職而承擔(dān)法律責(zé)任的案例屢見(jiàn)不鮮。1.主管部門關(guān)于外部董事的規(guī)范性文件。國(guó)資委對(duì)于外部董事的管理與追責(zé)的有關(guān)規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，比如2009年頒布的《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)外部董事履職行為規(guī)范》，對(duì)外部董事的行為明確了七條原則性規(guī)范；同年頒布的《專職外部董事管理辦法》，對(duì)于追責(zé)問(wèn)題僅作出了“外部董事因董事會(huì)決策失誤導(dǎo)致公司利益受到重大損失，本人未投反對(duì)票的，予以免職（解聘）”的規(guī)定。2.新《公司法》實(shí)施前，外部董事被判令承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)案例。（1）廣州中院（2020）粵01民初2171號(hào)判決書(shū)中，法院認(rèn)為，江某平、李某安、張某作為兼職的獨(dú)立董事不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，過(guò)失相對(duì)較小，本院酌情判令其在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（2）北京高院（2017）京行終3225號(hào)行政判決書(shū)中，法院認(rèn)為，雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經(jīng)營(yíng)，但仍然應(yīng)當(dāng)具備公司管理所需的必備專業(yè)知識(shí)，充分了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并基于自己的獨(dú)立判斷履行職責(zé)。從本案胡某勇參加董事會(huì)討論相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告文件的記錄看，在董事會(huì)表決時(shí)，胡某勇的意見(jiàn)都只有簡(jiǎn)單的“同意”以及手寫(xiě)的簽名，沒(méi)有任何關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料以及外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)報(bào)告的仔細(xì)研究、審慎討論以及提出疑問(wèn)或風(fēng)險(xiǎn)等的記載，現(xiàn)有證據(jù)也不足以就此認(rèn)定胡某勇已經(jīng)適當(dāng)履行了董事所承擔(dān)的法定勤勉盡責(zé)義務(wù)。綜上，胡某勇認(rèn)為其在欣泰電氣欺詐發(fā)行案件中盡到了董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張不能成立。（3）最高法（2018）民再366號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，案涉六名董事既是標(biāo)的公司的董事，又是股東單位的董事，對(duì)股東單位的資產(chǎn)情況、標(biāo)的公司運(yùn)營(yíng)狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件。但該六名董事不能提交證據(jù)證明其曾向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對(duì)董事勤勉義務(wù)的違反，故對(duì)標(biāo)的公司遭受的股東出資未到位的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3.新《公司法》進(jìn)一步加大了對(duì)董事的追責(zé)力度。新《公司法》增強(qiáng)和細(xì)化了公司董事在守法、忠實(shí)、勤勉義務(wù)方面的責(zé)任和規(guī)定，特別是增加了董事未能盡責(zé)履行及時(shí)催繳出資，阻止股東抽逃出資、違法減資、違法分配利潤(rùn)，及時(shí)履行清算事項(xiàng)等法定義務(wù)時(shí)，董事個(gè)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償之法律責(zé)任。同時(shí)，新《公司法》第一百九十一條突破了董事、高管與受害人之間的公司壁壘，負(fù)有責(zé)任的董事、高管作為行為人直接對(duì)受害人負(fù)責(zé)，增加了董事、高管的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，外部董事作為第三方進(jìn)入董事會(huì)，未能與內(nèi)部董事一樣深度參與公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司具體情況了解不多，在其作出獨(dú)立判斷時(shí)更容易受到內(nèi)部董事和經(jīng)營(yíng)管理層的誤導(dǎo)甚至欺騙。但新《公司法》并未對(duì)內(nèi)部董事與外部董事的法律責(zé)任予以區(qū)分，導(dǎo)致外部董事承擔(dān)的法律責(zé)任并不低于其他內(nèi)部董事，其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)甚至高于內(nèi)部董事。因此，外部董事應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，依法履職，正確行權(quán)。4.新《公司法》視角下外部董事面臨可能對(duì)其追責(zé)的法律主體。結(jié)合新《公司法》及其他相關(guān)規(guī)定，可能會(huì)對(duì)外部董事行使追責(zé)的權(quán)利主體主要包括：（1）國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有股東；（2）履職企業(yè)；（3）履職企業(yè)的債權(quán)人或民事合同的相對(duì)方；（4）履職企業(yè)的其他股東；（5）國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，如人民法院、行業(yè)主管部門等。四、外部董事在履職過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議1.根據(jù)新《公司法》第一百七十九條、第一百八十條的規(guī)定，守法、忠實(shí)、勤勉三大核心義務(wù)貫穿于外部董事履職過(guò)程中。守法義務(wù)要求外部董事遵規(guī)守法、按章履職，對(duì)外應(yīng)遵守法律規(guī)定，對(duì)內(nèi)應(yīng)遵守公司章程。忠實(shí)義務(wù)要求外部董事采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益，規(guī)范外部董事與履職公司之間關(guān)聯(lián)交易、獲取公司商業(yè)機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等利益沖突行為。勤勉義務(wù)要求外部董事對(duì)履職公司事務(wù)付出適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并按照股東和公司的最佳利益謹(jǐn)慎行事。董事在處理和安排公司事務(wù)時(shí)，應(yīng)該以合理、謹(jǐn)慎的態(tài)度，以普通人員在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)，恪盡職守，維護(hù)公司利益。外部董事除了上述三大法定義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)“報(bào)告義務(wù)”。即外部董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定，與出資人及派出機(jī)構(gòu)保持常態(tài)化工作聯(lián)系，按規(guī)定向出資人匯報(bào)履職情況，有關(guān)重大事項(xiàng)及時(shí)向出資人報(bào)告，不得瞞報(bào)、延報(bào)，損害出資人利益或公司合法權(quán)益。2.外部董事在保持獨(dú)立性的同時(shí)，還應(yīng)持續(xù)關(guān)注、了解履職企業(yè)的基本信息，包括企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、重大項(xiàng)目與相關(guān)投融資以及審計(jì)等問(wèn)題，多參加對(duì)履職企業(yè)的調(diào)研，并對(duì)履職企業(yè)基本盤做到心中有數(shù)。根據(jù)《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)外部董事履職行為規(guī)范》中“獨(dú)立判斷，敢講真話”的要求，外部董事要按照商業(yè)判斷原則獨(dú)立、客觀地發(fā)表意見(jiàn)，關(guān)注與識(shí)別決策風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮自身專業(yè)特長(zhǎng)，在公司戰(zhàn)略、投資、資源、經(jīng)營(yíng)等重大問(wèn)題上作出自己的獨(dú)立判斷。外部董事是企業(yè)董事會(huì)的重要成員，由于平時(shí)不在企業(yè)坐班，履職工作面臨的最大困難是信息不對(duì)稱，容易被內(nèi)部董事及管理層誤導(dǎo)而陷入被動(dòng)。只有深入了解企業(yè)實(shí)際情況，才能有針對(duì)性地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展進(jìn)行獨(dú)立分析思考，形成更為中肯、客觀的建設(shè)性意見(jiàn)，促進(jìn)董事會(huì)科學(xué)決策、推動(dòng)履職企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。3.外部董事作為獨(dú)立第三方進(jìn)入董事會(huì)，要站在出資人的角度，牢固樹(shù)立維護(hù)出資人權(quán)益的責(zé)任意識(shí)，充分發(fā)揮外部董事的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)董事會(huì)運(yùn)作的科學(xué)性和有效性。對(duì)履職企業(yè)提交董事會(huì)審議的議案要重點(diǎn)審查該決策是否對(duì)公司發(fā)展有利，是否符合公司章程及內(nèi)部管理制度，是否存在內(nèi)部董事及高管濫用權(quán)利、違規(guī)決策，是否損害公司或出資人利益。如發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或有異議應(yīng)及時(shí)表明、提出改進(jìn)建議，必要情況下及時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告。4.對(duì)于履職企業(yè)提交審議的議案，特別是對(duì)于重大決策的意見(jiàn)征詢，應(yīng)明確要求履職企業(yè)為外部董事預(yù)留時(shí)間以便充分消化資料，會(huì)前確保每項(xiàng)議案材料的內(nèi)容詳實(shí)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、溝通到位，保障外部董事在充分掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上帶著思考作決策，揣著問(wèn)題作監(jiān)督。同時(shí)，外部董事對(duì)工作事項(xiàng)要注意留痕，對(duì)曾經(jīng)提出的不同或保留意見(jiàn)以書(shū)面形式進(jìn)行記載和保存，真正做到“審議要盡責(zé)、質(zhì)疑要留痕、程序要合規(guī)、簽字需謹(jǐn)慎、報(bào)告要及時(shí)”。（作者：陳永亮，廣東新東方律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】
發(fā)表時(shí)間：2024-11-11 09:52:05

委托理財(cái)合同中保底條款的效力研究
隨著居民理財(cái)需求、理財(cái)意識(shí)和參與度的提升，委托理財(cái)合同隨之增多。但是理財(cái)合同中保底條款的法律效力在司法實(shí)踐中存在分歧，亟需作進(jìn)一步探討。本文從委托理財(cái)合同的內(nèi)涵出發(fā)，闡述保底條款的類型和效力，并在分析具體實(shí)例的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地提出法律建議，以期為相關(guān)糾紛解決提供參考，促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展。一、委托理財(cái)合同的內(nèi)涵及分類在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和監(jiān)管文件中，“委托理財(cái)”這一概念并沒(méi)有明確的法律界定。實(shí)踐中，委托理財(cái)活動(dòng)通常被歸類于“資產(chǎn)管理”
發(fā)表時(shí)間：2024-11-06 15:46:28
<< 3 4 5 6 7 >> 跳轉(zhuǎn)