隨著居民理財需求、理財意識和參與度的提升，委托理財合同隨之增多。但是理財合同中保底條款的法律效力在司法實(shí)踐中存在分歧，亟需作進(jìn)一步探討。本文從委托理財合同的內(nèi)涵出發(fā)，闡述保底條款的類型和效力，并在分析具體實(shí)例的基礎(chǔ)上有針對性地提出法律建議，以期為相關(guān)糾紛解決提供參考，促進(jìn)金融市場健康發(fā)展。

一、委托理財合同的內(nèi)涵及分類

在我國現(xiàn)行法律法規(guī)和監(jiān)管文件中，“委托理財”這一概念并沒有明確的法律界定。實(shí)踐中，委托理財活動通常被歸類于“資產(chǎn)管理”“個人理財”以及“資金信托”等較為寬泛的概念范疇。最高人民法院民二庭以“高民尚”署名撰寫的《關(guān)于審理證券、期貨、國債市場中委托理財案件的若干法律問題》中詳細(xì)解釋了委托理財案件的法律內(nèi)涵：“委托理財涉及委托人和受托人之間的合約，其中委托人將金融資產(chǎn)，例如資金和證券，交由受托人進(jìn)行管理，而受托人負(fù)責(zé)進(jìn)行投資，并保證在合同到期時支付事先約定的收益。”本文主要采用該觀點(diǎn)，將委托理財合同定義為資產(chǎn)管理以及追求收益的行為，并不涉及保底合同的約定。

最高人民法院2011年頒布的《民事案件案由規(guī)定》將委托理財合同糾紛細(xì)分為民間委托理財合同糾紛與金融委托理財合同糾紛，司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了一種特殊類型——“名為委托理財實(shí)為借貸”的合同。例如江蘇省高級人民法院出臺的《關(guān)于審理委托理財合同糾紛案件若干問題的通知》規(guī)定：以雙方是否交付資金、移轉(zhuǎn)賬戶的控制權(quán)來區(qū)分委托理財法律關(guān)系和借貸關(guān)系。在這類案件中，盡管合同名為委托理財，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了借貸關(guān)系，其中的保底條款實(shí)際上起到了固定利息的作用。因此，結(jié)合我國過往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，委托理財合同可劃分為民間委托理財合同、金融委托理財合同和“名為委托理財實(shí)為借貸”的委托理財合同三類。

二、保底條款的分類及效力

（一）保底條款的分類

在委托理財合同中，保底條款是核心且常引起爭議的部分。為深入探討其效力，首先需對保底條款進(jìn)行合理分類，主要分成保證本息固定回報條款、保證本息最低回報條款、保證本金不受損失條款三類。在司法實(shí)踐中也存在僅保部分本金的保底條款，以（2018）浙0603民初7421號案件為例，本案中委托人委托本金總額為600萬元，保底條款規(guī)定損失不超過100萬元由委托人自行承擔(dān)，超過部分由受托人擔(dān)責(zé)。同時，委托人對預(yù)期利益享有更高份額。

（二）保底條款的效力

筆者認(rèn)為，保底條款的效力判定應(yīng)考慮受托人的主體資格。金融機(jī)構(gòu)如證券公司、商業(yè)銀行等在資管產(chǎn)品中設(shè)置保底條款，往往構(gòu)成“剛性兌付”。針對這一現(xiàn)象，中國人民銀行在《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》中對此現(xiàn)象作出了極嚴(yán)格的限制。然而存在保底條款的金融委托合同并不一定無效，保底條款本質(zhì)上是對風(fēng)險的分擔(dān)，它使得金融機(jī)構(gòu)能夠吸引更多投資者，并從最終收益中獲利。對于自然人或非金融機(jī)構(gòu)法人的受托主體而言，只要條款所規(guī)定利率在法定范圍內(nèi)，并且符合《民法典》的自愿原則，委托理財合同理應(yīng)被尊重。值得注意的是，在“名為委托理財實(shí)為借貸”的委托理財合同中，要防止高利貸行為，否則會導(dǎo)致其合同無效。

三、保底條款效力認(rèn)定的裁判現(xiàn)狀

對于保底條款的有效性，不同地區(qū)和級別的法院判決存在差異。本文以北京市近十年的案例為樣本，分析了裁判文書庫中的數(shù)據(jù)并對其進(jìn)行分類，筆者主要針對其中有效和無效兩種判決進(jìn)行案例對比分析。

北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0108民初14050號案，王某（乙方，委托方）與張某（甲方，受托方）以口頭約定購買理財產(chǎn)品后的成本歸還以及收益分配的方法，協(xié)議約定保底條款：張某在收取款項(xiàng)之后立即將收益全額支付給王某。一審法院認(rèn)為，雖然基于意思自治原則雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，但是該保底條款屬于本息保底條款，違背了民法的公平原則以及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于受托人，進(jìn)而助長非理性投資行為的出現(xiàn)，不利于金融行業(yè)有序穩(wěn)定，因此被認(rèn)定為無效合同。因保底條款屬于委托理財合同的核心條款，不能成為相對獨(dú)立的合同無效部分，故雙方之間的委托理財合同整體無效。

北京市順義區(qū)人民法院（2022）京0113民初8779號案，原告張斌（委托方）與被告尚清國（受托方）簽訂協(xié)議，原告與被告約定由原告提供50萬元資金和股票期貨賬戶，被告按操作賬戶金額的5％向原告交納風(fēng)險控制保證金25000元，并負(fù)責(zé)進(jìn)行投資理財行為。一審法院認(rèn)為，該涉訴協(xié)議雖約定了保證賬戶不虧損、虧損由乙方負(fù)責(zé)的保底條款，但我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對自然人之間委托理財合同中的保底條款予以禁止，并且其虧損比例承擔(dān)均符合市場規(guī)則。該保底條款系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。

由此可看出，以上兩個案件裁判結(jié)果并不相同。

四、基于不同保底條款的法律建議

筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)保底條款的不同類型對其效力予以不同認(rèn)定。

（一）保本、保息、有或無預(yù)期利潤分成的保底條款

在委托理財合同糾紛案件中，該類保底條款較為普遍，其只要求受托人確保委托資金的本金在金融交易中不受損失，并按約定支付固定利息。這種安排使其更接近借貸合同的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種借貸行為。至于合同中關(guān)于固定本息回報或最低本息回報的具體約定（包括預(yù)期利潤的存在與否），并不影響合同性質(zhì)的判斷。只要約定的借款利率在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，該合同應(yīng)被視為有效；超出法定利率的部分則不受法律保護(hù)。

（二）保本、不保息、有預(yù)期利潤分成的保底條款

在委托理財合同中，只有當(dāng)保底條款規(guī)定“保本金，無固定利息，追求預(yù)期收益分成”時，才可能被認(rèn)定為有效。此外，這些條款不得存在明顯的不公平性或以合法形式掩蓋非法目的?；谝馑甲灾卧瓌t，只要滿足上述條件，它們應(yīng)當(dāng)被視為有效。在司法實(shí)踐中，若尊重合同雙方意思自治來認(rèn)定保底條款的有效性，爭議焦點(diǎn)將轉(zhuǎn)向?yàn)樽罱K的損失承擔(dān)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情評估雙方過錯程度來進(jìn)行判決，確保司法的公平與權(quán)威。

綜上，對于委托理財合同效力認(rèn)定需對保底條款進(jìn)行分類，在尊重合同雙方意愿的基礎(chǔ)上實(shí)施個案分析。對于追求保本固息或保本低息的保底條款，應(yīng)視為借貸糾紛；而對于保本加預(yù)期收益分成的條款，若不違反強(qiáng)制性法規(guī)和民商法基本原則的應(yīng)認(rèn)定為有效，并根據(jù)具體情況確定虧損承擔(dān)。這樣不僅保護(hù)了投資者的權(quán)益，也維護(hù)了資本市場的穩(wěn)定，有利于法律對私權(quán)行使的合理引導(dǎo)和規(guī)范。

（三）投資者保護(hù)

近期，在我國A股市場中許多新投資者開設(shè)證券賬戶入場，有部分投資者選擇通過委托專業(yè)人士的方式進(jìn)行投資管理。投資者委托他人代為理財時，委托人需要注意委托理財合同中雙方的權(quán)利和義務(wù)條款，特別是投資范圍、風(fēng)險提示、收益分配等內(nèi)容。此外，合同中應(yīng)避免使用“保本”“保息”等表述，以免違反相關(guān)法律規(guī)定。對于受托人而言，應(yīng)充分披露投資風(fēng)險，確保委托人對可能的損失有充分的認(rèn)識，主要包括市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險等。

（作者：王曉菁，北京市煒衡律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯：尚鑫】