根據(jù)《2024年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》顯示，2024年，國內(nèi)游戲市場實際銷售收入3257.83億元，同比增長7.53%，再創(chuàng)新高。游戲用戶規(guī)模6.74億人，同比增長0.94%亦創(chuàng)歷史新高。市場收入與用戶規(guī)模呈現(xiàn)雙增長并再創(chuàng)新高的主要原因，一是游戲新品數(shù)量有所增加，且出現(xiàn)“爆款”大作；二是多款“長青”產(chǎn)品運(yùn)營平穩(wěn)；三是小游戲表現(xiàn)搶眼，增長勢頭強(qiáng)勁；四是多端發(fā)行與云游戲使用戶消費(fèi)更為便利。

隨著游戲產(chǎn)品數(shù)量增加、市場的快速迭代和用戶需求的不斷變化，游戲市場競爭日益激烈。游戲產(chǎn)品的生命周期有限，若無法保持更新以增強(qiáng)用戶粘性，則很快就會被市場淘汰，抑或因合同到期而導(dǎo)致游戲終止運(yùn)營。一旦發(fā)生終止運(yùn)營，那么游戲用戶對其賬號內(nèi)所存儲的未消耗虛擬貨幣以及尚未失效的游戲人物、道具、裝備等游戲服務(wù)都將無法再繼續(xù)使用。

一、涉游戲停服之司法現(xiàn)狀

隨著大量游戲產(chǎn)品不斷退出市場，用戶與游戲廠商關(guān)于游戲停服后所涉及的游戲數(shù)據(jù)所有權(quán)、合同違約、損失確認(rèn)與賠償?shù)葼幾h日益突出并備受關(guān)注，其中爭議較大且較難調(diào)和的是一些用戶損失的確認(rèn)與賠償。

實務(wù)中，一些用戶因不滿游戲廠商對于游戲停服后作出的補(bǔ)償方案而將其訴諸法院，其中包括《圣斗士星矢》《秦劍》等游戲。在《圣斗士星矢》游戲系列案，法院判決游戲廠商應(yīng)對用戶未失效的服務(wù)以及未使用的虛擬貨幣承擔(dān)賠償損失的責(zé)任；而在《秦劍》游戲系列案中，法院判決尚未失效的游戲服務(wù)不應(yīng)折現(xiàn)予以賠償。可見在司法實踐中不同地區(qū)法院對于用戶的損失與確認(rèn)持有不同的裁判觀點。

目前我國尚未就虛擬財產(chǎn)進(jìn)行專門立法，對于其保護(hù)的規(guī)定亦較為模糊。對此筆者進(jìn)行了全面案例檢索，以期研究實務(wù)中法院的裁判思路，歸納總結(jié)針對游戲領(lǐng)域涉及停服情形下各級人民法院的裁判思路，為游戲運(yùn)營商的停服合規(guī)以及日后類似糾紛的發(fā)生提供借鑒和參考。

二、案例檢索分析

筆者通過某法律信息案例庫，以游戲、停服/停止運(yùn)營/關(guān)服/關(guān)閉服務(wù)器為關(guān)鍵詞進(jìn)行全面檢索，截至2024年末，排除其中不具有實質(zhì)相關(guān)性的判決，共檢索到涉及游戲停服索賠案例31起。

（一）法院分布

2017年-2024年期間，涉及游戲停服索賠案例分布區(qū)域廣，案件數(shù)量排名前兩位的分別為廣東省和北京市，占比為36%和29%。具體審理法院為：深圳市中級人民法院1起，廣州互聯(lián)網(wǎng)法6起，廣州市中級人民法院4起，北京市朝陽區(qū)人民法院4起，北京市第三中級人民法院3起，北京互聯(lián)網(wǎng)法院2起，其余案件主要分布在江西、四川、湖南、陜西、重慶及上海。

（二）爭議焦點

案由主要分為兩類，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，占比為74%；其次是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，占比為26%。案件爭議焦點主要包含：（1）案由是合同之訴還是侵權(quán)之訴；（2）游戲廠商停服是否構(gòu)成合同違約；（3）用戶損失及賠償數(shù)額的認(rèn)定。

（三）裁判結(jié)果

針對游戲用戶訴請游戲運(yùn)營商賠償其已充值的全部金額，各地法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)不一。多數(shù)法院支持網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)折現(xiàn)返還原告剩余未消耗的虛擬貨幣，但針對游戲運(yùn)營商是否應(yīng)承擔(dān)賠償游戲服務(wù)折現(xiàn)后的金額以及游戲服務(wù)的價值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定的問題上，各地區(qū)法院觀點則存在明顯不一致。

目前，深圳、北京、西安等地法院均認(rèn)定游戲運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)游戲服務(wù)折現(xiàn)的賠償責(zé)任；廣州、長沙、江西、重慶等地法院對此則不予支持；對于游戲服務(wù)判賠金額，少數(shù)法院認(rèn)定應(yīng)退還用戶全部充值款項，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院、四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。多數(shù)法院則采用酌定的方式予以確認(rèn)，北京法院參照游戲公司停服時公告的補(bǔ)償方案酌定予以折現(xiàn)，深圳中級法院根據(jù)游戲充值后的使用時間予以酌定。

三、法院裁判觀點分析

（一）適用法律法規(guī)

經(jīng)檢索，涉及游戲停服的法律規(guī)定如下：《民法典》第一百二十七條、《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第二條第（十一）款等。

關(guān)于游戲停服過程中游戲運(yùn)營企業(yè)的公告期或折現(xiàn)退還問題，雖然在一些法規(guī)中曾有初步規(guī)定，但相關(guān)文件于2019年均已失效。目前我國僅通過《民法典》第一百二十七條對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作出原則性規(guī)定，確立了依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的原則。除《民法典》以外，尚未有其他法律專門針對虛擬財產(chǎn)作出保護(hù)，而在《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》中，對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣也只作出了籠統(tǒng)規(guī)定。

（二）虛擬貨幣返還案例

司法實務(wù)中，廣州市中級人民法院在（2023）粵01民終27156號民事判決書中認(rèn)定：“本院采納黃勝的上訴主張，認(rèn)定案涉游戲停服時其尚有401698個元寶未消耗。綜合考慮黃勝的充值情況、玩該游戲的時間、剩余元寶數(shù)量及充值購買元寶的比例等因素，本院酌定海量公司向黃勝返還人民幣30000元。”

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2020）京0491民初5335號民事判決書中認(rèn)定：“對于涉案游戲停止運(yùn)營時剩余的游戲貨幣……涉案游戲《黑衣劍士》中“鉆石”由法定貨幣直接購買獲得，在其沒有兌換成其他游戲道具之時，成利勇并沒有獲得對應(yīng)的服務(wù)，云暢公司應(yīng)當(dāng)賠償剩余鉆石對應(yīng)的人民幣金額。”

江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2020）贛0103民初5303號民事判決書認(rèn)定：“被告停止運(yùn)營案涉游戲后，對原告尚未使用的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣（7761個元寶）應(yīng)按其購買時的比例，以法定貨幣退還，參照人民幣充值購買‘元寶’的比例1:10，由被告退還原告776.1元。”

針對用戶已購買但未使用的虛擬貨幣，上述法院支持按照用戶購買時的比例予以折現(xiàn)返還。

（三）游戲服務(wù)退還問題

針對游戲服務(wù)是否可以折現(xiàn)返還，目前法院裁判觀點不一。深圳市中級人民法院（2019）粵03民終3273號、北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10897號、北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初52642號民事判決書中認(rèn)定針對用戶游戲賬戶中尚未失效的游戲服務(wù)，法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定游戲平臺應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，進(jìn)而支持游戲服務(wù)折現(xiàn)退還。對于游戲服務(wù)酌定判賠金額，深圳地區(qū)法院考量游戲用戶充值后使用時間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)則參考游戲運(yùn)營商于停服時提供的補(bǔ)償方案，酌定累計充值金額0.2折予以折現(xiàn)。

部分法院則不支持游戲服務(wù)折現(xiàn)退還，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初36121號、江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2019）贛1121民初2237號民事判決書認(rèn)定：游戲裝備、道具等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的模擬財產(chǎn)，本質(zhì)是為游戲服務(wù)，在游戲關(guān)停服務(wù)后便失去價值，不屬于未失效的游戲服務(wù)。另，江西省南昌市中級人民法院（2019）贛01民終482號民事判決書認(rèn)定：用戶提出裝備兌換成貨幣不符合《文化部關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》中第（十）條對網(wǎng)絡(luò)游戲的管理規(guī)定。另有法院認(rèn)定該游戲服務(wù)為用戶充值已消費(fèi)的虛擬貨幣，用戶享受了游戲的樂趣，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不應(yīng)予以退還。

（四）其他裁判觀點

司法實踐中，部分法院按照證據(jù)規(guī)則全額支持原告訴請，亦有駁回全部訴請之案例。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0191民初4867號民事判決書、北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0491民初24207號民事判決書認(rèn)定：被告作為充值時的游戲運(yùn)營商應(yīng)對原告剩余充值金額承擔(dān)舉證責(zé)任。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初35031號民事判決書認(rèn)定：未有證據(jù)顯示被告存在無法通過技術(shù)手段完成原告上述游戲體驗的情形。上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初3481號民事判決書認(rèn)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

四、總結(jié)與建議

筆者通過大數(shù)據(jù)對上述在先裁判案例進(jìn)行統(tǒng)計研究，對涉游戲停服各級法院的裁判觀點予以梳理，歸納總結(jié)出以下涉游戲停服各地區(qū)、各級人民法院針對虛擬貨幣及游戲服務(wù)之裁判標(biāo)準(zhǔn)。

針對剩余虛擬貨幣是否應(yīng)予折現(xiàn)退還，多數(shù)法院持有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為游戲運(yùn)營商應(yīng)按照用戶購買時的比例予以退還。值得注意的是，此處法院支持折現(xiàn)退還的虛擬貨幣應(yīng)為用戶通過官方渠道充值購買的虛擬貨幣，如若系通過其他途徑例如系統(tǒng)贈送、非官方渠道等取得的虛擬貨幣，則不應(yīng)包含在內(nèi)。

針對用戶游戲賬戶內(nèi)尚存的游戲服務(wù)，是否應(yīng)予折現(xiàn)退還，如應(yīng)折現(xiàn)退還，折現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)如何確定，對此各地區(qū)法院持有不同觀點。部分裁判觀點認(rèn)為，諸如游戲道具、裝備等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的模擬財產(chǎn)，本質(zhì)仍是為服務(wù)游戲本身，在游戲關(guān)服后便失去價值，不屬于未失效的游戲服務(wù)，不應(yīng)予以保護(hù)。也有部分法院認(rèn)為，在原告已盡到舉證責(zé)任的情形下，因游戲后臺數(shù)據(jù)由游戲運(yùn)營商保存，應(yīng)由其舉證證明原告游戲賬戶不存在未失效的游戲服務(wù)，如無法證明則需承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于尚未失效的游戲服務(wù)的價值認(rèn)定，在已有案例中，深圳中院通過考量游戲用戶充值后使用時間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)法院則參考游戲運(yùn)營商于停服時提供的補(bǔ)償方案進(jìn)行折現(xiàn)。

每款游戲均有生命周期，開服或停服屬于正常運(yùn)營活動范疇。目前因游戲停服導(dǎo)致的訴訟案例并不多，究其原因是大部分游戲停服時運(yùn)營公司均會主動給出退賠方案。少量案件進(jìn)入訴訟程序，大多是用戶不接受游戲公司發(fā)布的停服補(bǔ)償方案所產(chǎn)生的糾紛。

鑒于此，針對游戲停服可能引起的糾紛及退賠問題，筆者建議游戲公司停服之前做好風(fēng)險預(yù)警方案，至少提前60天發(fā)布停服通知告知游戲用戶，同時制定合理的停服補(bǔ)償方案。目前法院裁判觀點，針對游戲賬戶尚存的虛擬貨幣建議折現(xiàn)返還玩家；針對尚未失效的游戲服務(wù)，由于游戲服務(wù)是否應(yīng)予折現(xiàn)現(xiàn)實存在爭議，游戲公司可根據(jù)現(xiàn)實條件并綜合用戶反饋意見，選擇折衷方案以爭取雙方較滿意的結(jié)果。

【作者：管巧麗、陳文芳 ，北京市京師（深圳）律師事務(wù)所】

【責(zé)任編輯：宋安勇】