公司股東以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的“有限責(zé)任原則”是公司制度的基石，同時新《公司法》亦規(guī)定了“法人人格否認”“股東怠于清算”等制度，要求股東例外地超出其出資范圍承擔(dān)責(zé)任。其中，發(fā)起人資本充實責(zé)任是有限責(zé)任原則的例外規(guī)則之一，即發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在其他發(fā)起人出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在司法實踐中，當(dāng)目標公司責(zé)任財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，債權(quán)人、破產(chǎn)管理人往往會利用“發(fā)起人資本充實責(zé)任”制度，追加目標公司瑕疵出資股東為被告，要求發(fā)起人對股東瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任，旨在盡可能提高債務(wù)清償率。

一、公司發(fā)起人出資義務(wù)連帶責(zé)任范圍之裁判

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十三條第三款規(guī)定：股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

上述規(guī)定突破了債的相對性，將股東及發(fā)起人對公司的責(zé)任直接擴大適用至債權(quán)人，要求公司發(fā)起人對其他發(fā)起人出資承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司發(fā)起人的資本充實責(zé)任。由此引發(fā)的問題是，發(fā)起人對其他發(fā)起人出資承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍限定，即發(fā)起人是對其他發(fā)起人認繳但未繳足的出資承擔(dān)連帶責(zé)任，還是僅對其他發(fā)起人在公司設(shè)立時需要實繳而未繳足的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。

部分法院對《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款僅作文義解釋，不區(qū)分發(fā)起人實繳出資與認繳出資，認為只要公司設(shè)立時股東作為發(fā)起人未實繳到位，其他發(fā)起人便應(yīng)對其認繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，最高人民法院在（2016）最高法民申3764號案件中認為，“有限責(zé)任公司股東可以一次性繳納出資，也可以分期繳納出資，但無論是首期出資還是公司成立后的分期出資，均屬于公司設(shè)立時所確定的股東出資義務(wù)。”

一些法院認為，有必要對《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款作限縮解釋。例如（2021）皖民終427號案件中，法院認為，“該款針對的是股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，其前提是該股東在公司設(shè)立時即負有實際繳納出資義務(wù)。在公司成立時，股東并不負有實際繳納出資義務(wù)的，發(fā)起人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”（2021）滬0116民初9732號案件中，法院從發(fā)起人之間的“合伙關(guān)系”出發(fā)，認為發(fā)起人之間負有的連帶責(zé)任基于公司設(shè)立時相互間的“合伙關(guān)系”，而此種臨時的“合伙關(guān)系”在公司成立后即自動終止，由此得出主張其他發(fā)起人對全部出資承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合理基礎(chǔ)的結(jié)論。

二、公司發(fā)起人資本充實責(zé)任范圍應(yīng)限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實繳的出資

（一）立法沿革

《公司法司法解釋（三）》第十三條是2011年頒布實施的，而有限責(zé)任公司認繳制度是在2013年修訂《公司法》后實施的。在該條第三款最初頒布時尚不存在認繳制的有限責(zé)任公司，公司注冊資本實行實繳制，股東在注冊設(shè)立公司時公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額。因此，《公司法司法解釋（三）》第十三條適用范圍僅限于設(shè)立時繳足實收資本的有限責(zé)任公司，不包括認繳制有限責(zé)任公司。筆者認為，從立法演進的角度看，《公司法司法解釋（三）》第十三條中“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為實繳義務(wù)，而不是認繳義務(wù)。

（二）文義解釋

從《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款的表述上看，其規(guī)制的是股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形。未履行出資義務(wù)指股東主觀上拒絕出資、虛假出資、抽逃出資或者客觀上不能出資；未全面履行出資義務(wù)指未按規(guī)定數(shù)額足額出資的不完全履行和延遲出資、瑕疵出資的不適當(dāng)履行。

《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款實質(zhì)上暗含了適用前提，即該發(fā)起人股東在“公司設(shè)立時”即負有實繳出資義務(wù)，因為只有公司設(shè)立時股東負有“出資義務(wù)”，才存在股東“未履行或者未全面履行”的情況。詳言之，應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東“尚未出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的不同。股東“尚未出資”為事實判斷，而“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”系價值判斷。如公司章程中并未要求發(fā)起人在公司設(shè)立時即繳足出資，發(fā)起人在設(shè)立時也確未繳足，此時發(fā)起人股東僅僅屬于“尚未出資”，這是對法律事實的客觀描述，因認繳制下發(fā)起人股東當(dāng)然地享有出資的期限利益，不能直接認為此時發(fā)起人股東“未履行出資義務(wù)”，否則構(gòu)成對發(fā)起人股東負面的價值評價。筆者認為，從文義解釋的角度看，未履行或者未全面履行出資義務(wù)是指已屆出資期限而不出資的行為，但不包括未屆出資期限而未出資的行為。

新《公司法》的出臺進一步證實了上述文義理解，該法第五十條規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)立時，股東未按照公司章程規(guī)定實際繳納出資，或者實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，設(shè)立時的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。新《公司法》將《公司法司法解釋（三）》“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的表述釋明為“未按照公司章程規(guī)定實際繳納出資，或者實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的”。由此可見，新《公司法》特別強調(diào)了有限責(zé)任公司設(shè)立階段的實際繳納出資，旨在厘清條文適用前提，規(guī)范發(fā)起人的連帶責(zé)任范圍。

（三）體系解釋

新《公司法》第五十一條新增了董事會對股東出資催繳制度，規(guī)定“有限公司有限責(zé)任公司成立后，董事會應(yīng)當(dāng)對股東的出資情況進行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資”。

從體系解釋的角度看，新《公司法》通過第五十條、第五十一條規(guī)定，就股東出資問題形成了兩條平行規(guī)則，即如公司股東需在公司設(shè)立時實繳出資，由發(fā)起人負責(zé)催繳出資并承擔(dān)未履行出資義務(wù)后的責(zé)任；如公司股東需在公司設(shè)立后實繳出資，由公司董事會負責(zé)催繳出資并承擔(dān)未履行出資義務(wù)后的責(zé)任。此種安排旨在從公司設(shè)立前后的時間順序上完成制度銜接：公司設(shè)立前，發(fā)起人作為設(shè)立中公司的控制者，有權(quán)決定公司設(shè)立目的、主營業(yè)務(wù)等重大事項，享有優(yōu)先認購權(quán)、報酬請求權(quán)等特別權(quán)利，基于其優(yōu)勢地位要求發(fā)起人負責(zé)公司設(shè)立時股東應(yīng)實繳出資具有合理性；同樣，董事會實際掌管公司成立后的生產(chǎn)運營，由其負責(zé)股東出資較為符合實際情況。

（四）法理基礎(chǔ)

在公司法理論上，關(guān)于發(fā)起人的資本充實責(zé)任尚存在不同觀點。支持的觀點認為，公司發(fā)起人之間為合伙關(guān)系，此種合伙關(guān)系基于發(fā)起人協(xié)議產(chǎn)生，并連接和約束發(fā)起人，全體合伙人彼此互負守約義務(wù)與擔(dān)保義務(wù)。因此作為合伙人的發(fā)起人有義務(wù)監(jiān)督其他發(fā)起人履行出資義務(wù)，并對其他發(fā)起人出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認為，即便發(fā)起人的資本充實責(zé)任來源于發(fā)起人之間的合伙關(guān)系，且性質(zhì)上系成立公司前的臨時合伙，一旦目的達到即公司成立，這種臨時合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)自動解除。因此，各發(fā)起人作為合伙人僅對公司設(shè)立之時存在的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果認為此種臨時合伙關(guān)系可以一直延續(xù)至公司設(shè)立之后，是錯誤預(yù)設(shè)了發(fā)起人之間具有過強的人合性，忽視了發(fā)起人監(jiān)督其他發(fā)起人繳足出資的現(xiàn)實可能性。

三、實務(wù)建議

（一）在公司章程中事先明確發(fā)起人的責(zé)任范圍

在法律規(guī)定存在解釋空間的情況下，當(dāng)事人的意思表示對訴訟案件發(fā)展具有重要作用。發(fā)起人可在公司章程中明確資本充實責(zé)任僅僅包括首期實繳出資，限縮資本充實責(zé)任的適用范圍。

（二）通過公司成立后再增資等方式設(shè)置發(fā)起人資本充實責(zé)任范圍

即使發(fā)起人資本充實責(zé)任包括公司設(shè)立時其他發(fā)起人認繳的出資，多數(shù)裁判觀點也明確否定發(fā)起人對增資承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，公司的發(fā)起人對瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是在公司設(shè)立時而不是在公司增資時。

（三）利用股東失權(quán)制度避免連帶責(zé)任風(fēng)險

新《公司法》第五十二條新增“股東失權(quán)制度”，董事會可作出使該發(fā)起人失權(quán)的決議，將決議內(nèi)容通知其他股東，使該發(fā)起人喪失其未繳納出資的股權(quán)。喪失的股權(quán)應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓或者減資并注銷。對于已實繳出資的發(fā)起人而言，可在外部債權(quán)人主張發(fā)起人連帶責(zé)任之前，利用股東失權(quán)制度先行減資并注銷未出資發(fā)起人股權(quán)，避免承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，如股權(quán)受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。因此，雖然該做法可以避免發(fā)起人之間連帶責(zé)任，但對于作為發(fā)起人的股東來說，無法規(guī)避未來受讓方股東不履行出資義務(wù)，其作為轉(zhuǎn)讓方仍需對受讓方出資承擔(dān)補充責(zé)任的法定義務(wù)。

（作者：葉永祥，浙江六和律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯：宋安勇】