2024年，我的人生劇本突然從非訴切換到了訴訟。過去在非訴業(yè)務(wù)中，我們習(xí)慣將法律問題裝入結(jié)構(gòu)化的分析框架，而訴訟實踐卻要求將靜態(tài)文本轉(zhuǎn)化為動態(tài)博弈，拾取生活里繁瑣的法律碎片，在程序規(guī)則與事實重構(gòu)之間尋找平衡點。

從嚴(yán)格適用到主動構(gòu)造、從文本世界到現(xiàn)實“戰(zhàn)場”，一邊學(xué)規(guī)則、一邊學(xué)“挨打”，這幾個月的實戰(zhàn)也讓我明白：訴訟律師的修煉，仍繞不開“聽說讀寫”四門功課的反復(fù)打磨，貫穿人生的四部曲，在新的職業(yè)及場景下又蘊含著新的含義與意義。

聽：當(dāng)事人和法官的言外之意

在中國傳統(tǒng)“厭訟”觀念的影響下，選擇訴訟途徑的當(dāng)事人往往經(jīng)歷了激烈的內(nèi)心糾結(jié)，這種文化觀念與現(xiàn)實壓力的碰撞，使得當(dāng)事人口中的“故事”可能是三成事實、五成立場、外加兩成記憶偏差。訴訟律師要從中精準(zhǔn)找出關(guān)鍵事實，既要做情緒的“緩沖墊”，也要做事實的“過濾器”，既要理解當(dāng)事人“為何要說”，更要辨析“實際發(fā)生了什么”。

根據(jù)我淺薄的修煉心得，在傾聽當(dāng)事人陳述時律師要：

先做情感博主：客戶表達擔(dān)憂等情緒時，給信心比遞法條管用，了解客戶的需求與立場，一句“您希望我們?yōu)槟鲂┦裁矗?rdquo;“不要擔(dān)心，我們會處理的”往往比直接追問案情更能打開話匣子。

再當(dāng)福爾摩斯：透過客戶的陳述，聚焦事實的光斑，理解客戶立場的同時捕捉信息，從“公司從來沒有經(jīng)營過”與“但公司的經(jīng)營事務(wù)都不是我在處理”“這個合同確實是我簽的字”的矛盾陳述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。

最后當(dāng)預(yù)言家：從訴訟對抗的角度出發(fā)，預(yù)判對方律師的臺詞，比如“如果我是被告，我肯定說是您拖延辦理簽約手續(xù)”。

在這個人人都是敘述者的時代，律師的耳力修煉永無止境，你永遠不知道下一句是“實錘”還是“驚雷”。在法庭上，對抗的前提是對基本事實的認(rèn)知，因此我們必須聽清哽咽背后的訴求，辨明憤怒里裹挾的期待，在混響中捕捉事實的基準(zhǔn)音。當(dāng)我們學(xué)會在傾聽中剝離情緒、在陳述里找出事實，或許就能在程序正義的框架內(nèi)為每個“故事”整理出最接近真相的版本。

法庭上的“聽”更是學(xué)問。初入法庭時，我像一個帶著民事訴訟法闖進真人秀現(xiàn)場的觀眾，把法官每句話都作成庭審紀(jì)要。后來才懂得，法庭上也有“言外之意”，法官一句“原告注意發(fā)言時間”，可能暗含對冗長陳述的提示；一次次頻繁的追問，或許暗示對某個爭議焦點的關(guān)注，學(xué)會解讀這些“無聲的臺詞”，才能讓庭審策略有的放矢。

這種對司法場景的解讀能力，本質(zhì)上是在鋼索上跳探戈，既要恪守執(zhí)業(yè)鐵律，又要從審判席傳來的每個語氣詞里捕捉心證漣漪。成熟的訴訟律師應(yīng)當(dāng)學(xué)會在舉證質(zhì)證的窗口期投放“法律精確制導(dǎo)武器”，而不是長篇大論，喋喋不休。

通過對庭審現(xiàn)場的解讀，確實也有助于律師后續(xù)工作的開展，如通過法官對某問題發(fā)問的次數(shù)推測其對爭議焦點的判斷。對法官已形成觀點的部分就無需在庭后書面代理意見中反復(fù)陳述，否則容易造成意見冗長、重點不突出；對于法官沒有明確表態(tài)的問題，可以在庭后代理意見中著重陳述，找尋與司法思維同頻共振的點。

說：活用“法言法語”

法律人的執(zhí)業(yè)生涯始終穿行在兩種語言之間：一邊是市井的煙火氣，混合著普通人的喜怒哀樂；另一邊是法庭之上的法言法語，凝結(jié)著法律實踐的理性規(guī)則，律師恰是這兩種語言體系的擺渡者。

當(dāng)事人帶來的“故事”往往不是法律問題，而是被生活或工作揉搓成的故事碎片。律師的第一課是學(xué)會用生活中的語言解構(gòu)法律，如將“訴訟時效”轉(zhuǎn)化為“借條上的日期是否超過三年”“有沒有進行過催款”，而當(dāng)法官問“被告是否構(gòu)成根本違約？”你得向客戶翻譯成“他是不是錢沒給夠還跑路了？”法律條文被拆解成通俗易懂的“零件”后又按照生活的邏輯重新組裝。

而當(dāng)這些生活化的敘事需要進入司法程序時，逆向的翻譯工程隨即啟動，法庭不需要用眼淚浸泡的故事，律師此刻需要讓法官看到人性溫度與法律理性的共振：將“他騙我這個房子完全沒問題”的控訴，轉(zhuǎn)化為“對方未披露房屋產(chǎn)權(quán)瑕疵，可能構(gòu)成欺詐”；把“因為房價下跌，原本搶著買房的員工抓住行政限制未網(wǎng)簽備案的由頭，要求退房”的離譜事件，轉(zhuǎn)述為“預(yù)約與本約并不能僅以是否約定在將來的一定期限內(nèi)另行締結(jié)合同來簡單區(qū)分，如果當(dāng)事人已就需要協(xié)商并達成一致的內(nèi)容形成合意且未給當(dāng)事人將來訂立合同保留磋商機會，則不能認(rèn)定該約定構(gòu)成預(yù)約合同，而應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成本約合同”。此時，翻譯即是訴訟表達，需要準(zhǔn)確復(fù)現(xiàn)法律事實、構(gòu)建有利于己方的論證體系，并將法律邏輯轉(zhuǎn)化為法庭上的認(rèn)知共識。

在從旁聽了團隊幾位老師的庭審、談判等現(xiàn)場輸出后，發(fā)現(xiàn)“說”其實也是極具個人風(fēng)格且講求“對癥下藥”的事兒，真誠直爽、有信服力、邏輯縝密、言辭犀利等都能成為律師個性特征的標(biāo)簽，也能成為不同場景下表達的利器。

表達的藝術(shù)是一場持久修煉的過程，作為一名新手訴訟律師，很容易陷入因為害怕不周延、不精準(zhǔn)而將同一觀點翻來覆去陳述，但其實說服的本質(zhì)不就是要讓復(fù)雜的問題聽起來簡單嗎？“說”的修煉就先從精簡表達開始吧！

讀：來一場證據(jù)叢林里的探案游戲

對于訴訟律師而言，對信息的處理能力不僅體現(xiàn)在對法律條文的精準(zhǔn)解讀，更在于對海量證據(jù)材料的深度挖掘與重構(gòu)。訴訟律師的案卷像一本缺頁的懸疑小說，需要以“考古學(xué)家”的耐心與“偵探”的敏銳對證據(jù)進行“解碼”，逐字逐句分析每一份材料的字面含義與潛臺詞，通過時間線梳理等交叉驗證方式發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈斷裂點，并及時調(diào)整處理思路。會談時，當(dāng)事人信誓旦旦：“絕對沒簽過這份合同，是某親屬的另一家公司處理的！”會后梳理證據(jù)材料時發(fā)現(xiàn)：“咦，落款處的公司名稱可不就是當(dāng)事人公司的曾用名嗎？只不過曾用名和另一家公司的名字太像罷了。”

除了對己方證據(jù)的讀取與組織外，訴訟律師也應(yīng)該是對方材料的解構(gòu)者。法庭對抗的本質(zhì)是通過“讀”破譯對手的戰(zhàn)術(shù)意圖，進而制定精準(zhǔn)的反制策略，從起訴狀、答辯狀中提煉核心矛盾，區(qū)分“情感訴求”與“法律爭點”。有時對方的證據(jù)會玩“文字魔術(shù)”，比如將“拖欠貨款”包裝成“商業(yè)合作中的階段性調(diào)整”。在庭審中，律師就是要將整個案件進行魔術(shù)拆解，撕破對方精心設(shè)計的外包裝。

與非訴律師相比，訴訟律師的閱讀具有鮮明的對抗性、時效性與風(fēng)險性。證據(jù)材料需隨庭審進程實時調(diào)整；當(dāng)事人可能刻意隱瞞不利證據(jù)，需通過交叉詢問去偽存真；就連同一份證據(jù)在不同角色的讀取下也可能被賦予截然不同的法律意義，需通過法律解釋爭奪話語權(quán)。

這種能力無法通過標(biāo)準(zhǔn)化模板習(xí)得，只能依靠海量案件的淬煉。但在精深前，還是應(yīng)先從小事做起，重視每一次證據(jù)讀取與提煉，以十分的耐心與細心對待每一份案卷材料，哪怕在面對看似內(nèi)容大量重復(fù)的材料時仍要逐字逐句檢查，以獲取是否有對我方當(dāng)事人有利或不利的表述。有時候，一句話甚至是幾個字就足以扭轉(zhuǎn)局面。

寫：文書是動態(tài)博弈的武器

非訴領(lǐng)域的文書是精心構(gòu)筑的防御工事，盡調(diào)報告如同密不透風(fēng)的城墻，試圖用周全的條款預(yù)判未來數(shù)十年可能的風(fēng)險，追求邏輯的閉環(huán)、講究平衡的藝術(shù)。而法庭上的文書從來不是靜態(tài)的文本，而是動態(tài)博弈的武器，起訴狀、答辯狀、代理詞等每一份文書都是一次精準(zhǔn)的戰(zhàn)術(shù)部署，不需要面面俱到的論證，而是要像手術(shù)刀般直擊要害。

這種差異其實源于訴訟文書的對抗基因，要求律師在動態(tài)對抗中隨時調(diào)整策略。比如針對對方深夜提交的新證據(jù)，就可能需要連夜修改代理詞的辯護角度；再如庭審中法官著重發(fā)問的細節(jié)，往往要化作代理意見中新的火力點。這種瞬息萬變的特性顛覆了非訴文書“一稿定乾坤”的寫作模式。更微妙的是，訴訟律師還要在字里行間埋設(shè)“路標(biāo)”，如通過加粗的關(guān)鍵字段、可視化的圖表，甚至段落排列的先后順序，悄然引導(dǎo)法官的自由心證。 

究其本質(zhì)，訴訟文書的寫作既要嚴(yán)格遵循程序的剛性約束，又要在法律解釋的彈性空間中爭奪話語權(quán)；既要保持專業(yè)性的尊嚴(yán)，又需將復(fù)雜事實轉(zhuǎn)化為常人可觸達的認(rèn)知。當(dāng)自認(rèn)為完美的論證被法官問及“這部分與本案有何關(guān)聯(lián)？”時，才明白或許法律文書的價值不在于長度，而在于同審判思維的共振。

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”對訴訟律師而言，或許經(jīng)驗就是打不通的電話、數(shù)不清的證據(jù)、開不完的庭以及寫不完的文書吧。2025年，我將與團隊繼續(xù)并肩作戰(zhàn)，在事實與規(guī)則的辯證中繼續(xù)修煉我的“四部曲”。

（作者：張琦媛，浙江海泰律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯：尚鑫】