所謂“執(zhí)破融合”就是執(zhí)行和破產(chǎn)兩個司法程序融合在一起，實施“執(zhí)破融合”的主要原因是原有的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”（執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)）方式在實施過程中存在“僵尸”企業(yè)破產(chǎn)周期過長等問題。本文旨在探討“執(zhí)破融合”機制的實現(xiàn)路徑。

一、“執(zhí)破融合”機制運行的作用

最高人民法院布置的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作以及當前提出的“執(zhí)破融合”工作，都是在現(xiàn)有法律框架下作出的積極探索和工作創(chuàng)新，是司法程序內(nèi)部的重塑再造。執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，涉及執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換銜接，不同法院之間以及同一法院內(nèi)部執(zhí)行、立案、破產(chǎn)審判部門之間的協(xié)調(diào)配合，當事人合法權(quán)益的保障等。

“執(zhí)破融合”機制在程序的轉(zhuǎn)化、工作機制的協(xié)調(diào)配合、團隊建設(shè)等方面進行了創(chuàng)新，在現(xiàn)有法律規(guī)定當事人申請主義下兼采職權(quán)主義輔助模式（法官行使釋明權(quán)和建議權(quán)），實現(xiàn)執(zhí)行與破產(chǎn)程序的有效銜接，發(fā)揮了制度間的融合與效益價值。但執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序畢竟是兩種不同的程序制度，承載著不同的制度價值。企業(yè)破產(chǎn)法和民事強制執(zhí)行法關(guān)注的重點各不相同，雖然可在法院系統(tǒng)間進行整合，但因涉及不同法院、不同部門間的工作銜接和配合，需要法律制度的支持。

二、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機制運行中存在的問題

（一）“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動的動力不足

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》采取當事人申請主義引出兩個問題，一是由于債權(quán)人和債務(wù)人都沒有提起破產(chǎn)申請的動力，“僵尸”企業(yè)無法出清；二是人民法院的“執(zhí)破融合”機制不得違反《企業(yè)破產(chǎn)法》，因此只能規(guī)定詢問當事人是否愿意提出破產(chǎn)申請，這使得制度的效益價值大打折扣。實務(wù)中，執(zhí)行申請人和被執(zhí)行債務(wù)人企業(yè)都缺乏申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的動力。

在案件執(zhí)行申請人（債權(quán)人）方面，對財產(chǎn)保全順位在先的債權(quán)人而言，啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)е缕鋫鶛?quán)與其他普通債權(quán)一起清償，其通過破產(chǎn)程序獲得清償?shù)谋壤h低于執(zhí)行程序中基于保全順位獲得清償?shù)谋壤?，債?quán)受到損失；如果申請執(zhí)行人處于輪候順位，其債權(quán)額小，又沒有優(yōu)先權(quán)保障，要啟動破產(chǎn)程序的成本是比較高的；如果債務(wù)人是國企，沒有優(yōu)先權(quán)保障，啟動程序后面臨無法收回債權(quán)可能被追責，還不如讓債權(quán)人承諾還款。申請執(zhí)行人申請債務(wù)人破產(chǎn)的意愿不高，原因在于執(zhí)行程序比破產(chǎn)程序成本低、效率高，通過執(zhí)行程序保護債權(quán)更加有利。

在債務(wù)人（被申請人）方面，若其已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，又沒有其他強制措施限制（即使有，被執(zhí)行人也能找到辦法逃避債務(wù)），就處于放任不管的狀態(tài)；若被執(zhí)行人尚有財產(chǎn)，但已不能清償債務(wù)，其還希望通過繼續(xù)經(jīng)營保障部分職工的收入，實際上損害了債權(quán)人的利益，由其啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，可能企業(yè)迅速死亡，對債務(wù)人而言得不償失。

（二）法院（部門）間程序銜接不暢

案件執(zhí)行與破產(chǎn)是兩種不同的程序，辦理方法與制度理念不盡相同。實務(wù)中，辦理案件執(zhí)行的部門與辦理破產(chǎn)案件的部門存在不同的工作方法和目標考核任務(wù)。當案件“移不出、立不了、破不掉”的問題在兩個不同司法程序間折轉(zhuǎn)，就可能出現(xiàn)司法資源的重復消耗、時間成本的無謂增加。

執(zhí)行方面，對無挽救可能或者無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院在財產(chǎn)查控完畢后即移送破產(chǎn)審查，雖然可以化解部分執(zhí)行積案，但執(zhí)行法官須完成意見征詢、法律釋明、文書制作、報告撰寫、材料準備等工作，且對移送的案件是否滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的條件，審查權(quán)在辦理破產(chǎn)案件的法院（法庭）。若案件移送后，應(yīng)申請人撤回申請等因素而不予受理，或辦理破產(chǎn)案件的法院（法庭）認為不符合受理條件，案件還得回到執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行。因此執(zhí)行法官更傾向于在執(zhí)行程序中直接處分財產(chǎn)，依法分配變價款。

破產(chǎn)方面，人民法院受理案件的壓力大，破產(chǎn)審判力量不足，案多人少等矛盾日益突出，法院（法庭）對正常受理的破產(chǎn)案件難以消化，對執(zhí)行部門移轉(zhuǎn)的案件審查較為嚴格。對生產(chǎn)經(jīng)營暫時陷入困境，但有挽救意愿及挽救價值的企業(yè)，啟動破產(chǎn)程序?qū)嶋H上增加了案件數(shù)量和工作壓力，就更難以進入破產(chǎn)程序。

（三）“執(zhí)破融合”改革尚未發(fā)揮對市場主體的挽救功能

“執(zhí)破融合”的基礎(chǔ)在于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮破產(chǎn)程序的市場主體出清與挽救的雙重功能，消化執(zhí)行案件。但實務(wù)中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的來源主要是終本案件，在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動時企業(yè)基本已無財產(chǎn)或者核心資產(chǎn)已被處置完畢，一般不再具備重整、和解的再生條件。對于尚有挽救價值的企業(yè)而言，也已經(jīng)錯失了最佳時機，執(zhí)行與破產(chǎn)程序優(yōu)勢融合效果不明顯。

（四）現(xiàn)行信用懲戒制度難以阻擋被執(zhí)行人惡意逃避債務(wù)

人民法院對被執(zhí)行人（單位）納入失信被執(zhí)行人名單的，期限為兩年，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施高消費行為。但由于信用體系尚不完備，監(jiān)管力度不足，難以發(fā)揮對惡意逃避債務(wù)行為的懲戒功能。在進行“僵尸”企業(yè)的市場出清工作中發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)，中小企業(yè)的股東更是有通過企業(yè)破產(chǎn)逃廢債務(wù)的沖動，即對于涉嫌逃廢債的規(guī)制懲戒和犯罪打擊力度不夠。

三、實現(xiàn)機制功能的路徑分析

執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序在推動涉企債務(wù)清償?shù)哪繕松鲜峭蚨械?，對符合破產(chǎn)條件的涉企案件，推動執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換和融合，能夠兼顧公平和效率價值，促成涉企案件債務(wù)有效集中清理，減少“程序空轉(zhuǎn)”，不僅有利于解決執(zhí)行案件堆積，出清“僵尸”企業(yè)，而且能夠防范對有挽救可能的企業(yè)過度執(zhí)行，幫助企業(yè)再生，具有顯著的社會經(jīng)濟效益。因此有必要對“執(zhí)破融合”機制功能的實現(xiàn)路徑進行探討。

（一）完善“執(zhí)破融合”相關(guān)制度

一是推動修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》。結(jié)合“僵尸”企業(yè)無法出清的實際情況，對破產(chǎn)申請宜采取當事人申請主義和職權(quán)主義相結(jié)合的立法模式。一方面以當事人申請主義為原則，同時發(fā)揮市場監(jiān)督管理部門的積極作用，在對登記企業(yè)的經(jīng)營狀況定期分析的基礎(chǔ)上，對連續(xù)不申報年檢、被吊銷的企業(yè)采取職權(quán)干預(yù)主義，發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)管理人協(xié)會的作用，推動“僵尸”企業(yè)、不良企業(yè)的市場出清。市場監(jiān)督管理部門除可依法督促應(yīng)辦理注銷的企業(yè)盡快辦理簡易注銷手續(xù)，也可以職權(quán)轉(zhuǎn)接司法破產(chǎn)程序，促進優(yōu)化營商環(huán)境，降低企業(yè)與社會的制度性交易成本。

二是推動強制執(zhí)行法的出臺。申請主義的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)未能解決當事人欠缺破產(chǎn)申請動機問題，應(yīng)積極探索依職權(quán)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的協(xié)同主義選擇路徑。要推動強制執(zhí)行法（草案）中規(guī)定“執(zhí)破融合”制度，適當賦予人民法院依職權(quán)啟動，轉(zhuǎn)接破產(chǎn)審查。

三是推動出臺信用（懲戒）法。加強社會信用建設(shè)法治化，是推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是推動社會信用建設(shè)行穩(wěn)致遠的根本路徑。我國大力推進公共信用信息系統(tǒng)建設(shè)，對市場主體企業(yè)的信用，建立國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，提供企業(yè)基本信息、經(jīng)營狀況和信用記錄查詢服務(wù)；對企業(yè)、個人是否涉及強制執(zhí)行，人民法院建立了全國法院執(zhí)行信息查詢平臺。盡管如此，現(xiàn)實中仍然存在債務(wù)人名下并無財產(chǎn)，但卻享受奢侈生活的情況。人民法院無法查找到其名下資產(chǎn)，需要社會信用制度的完善予以規(guī)制。社會信用立法應(yīng)重點關(guān)注提升信用監(jiān)管效能，完善信用評價機制，規(guī)范失信懲戒措施，確保人人守信，增加對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查控力度，同時要防止“泛信用化”發(fā)生。

四是司法實踐繼續(xù)探索創(chuàng)新。在目前法律框架下，可出臺相關(guān)司法解釋，適度賦予法院依職權(quán)啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的權(quán)限，實現(xiàn)市場主體及時出清與積極挽救相結(jié)合的雙重目的。

（二）完善“執(zhí)破融合”銜接協(xié)調(diào)機制

“執(zhí)破融合”涉及不同程序的銜接，執(zhí)行法院（部門）與辦理破產(chǎn)案件的法院（法庭）間、案件管理各環(huán)節(jié)間的配合與協(xié)作，法院可將關(guān)注重點放在制度運行的融合方面，實現(xiàn)程序各階段、各環(huán)節(jié)的融合。

一是融合制度理念。樹立“執(zhí)破融合”工作全國法院一盤棋的理念，打破各自利益壁壘，推進兩種不同程序融合取得成效的基礎(chǔ)在于觀念的融通。

二是融合工作機制。通過廣泛調(diào)研，有針對性地完善相關(guān)管理制度規(guī)范，促進“執(zhí)破融合”的配合協(xié)調(diào)機制更加有效，規(guī)范化辦理流程指引，解決好執(zhí)行案件“移不出”、破產(chǎn)案件“立不進”“破不掉”、程序銜接不暢問題，確保法院部門間、執(zhí)行法院和辦理破產(chǎn)案件的法院間工作有序銜接、協(xié)作配合、有序推進。

三是融合審執(zhí)資源。充分發(fā)揮辦理破產(chǎn)案件的法庭專業(yè)化優(yōu)勢，創(chuàng)新現(xiàn)代化破產(chǎn)審判工作機制，進一步整合執(zhí)行部門和破產(chǎn)部門力量資源，探索建立執(zhí)行部門和破產(chǎn)部門共商互動機制，共同推進“執(zhí)破融合”案件的甄別、審查、立案、審理工作的銜接配合，發(fā)揮執(zhí)行法官的能動性，由執(zhí)行部門辦理簡單“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，實現(xiàn)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的有效融合，更好發(fā)揮破產(chǎn)制度的保護和挽救功能。

四是融合考核評價體系。案件執(zhí)行和破產(chǎn)辦理有各自不同的特性，工作成績的比較和評價機制需在新的制度環(huán)境下不斷完善。既要發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)成功移送的激勵機制，激發(fā)法官推動“執(zhí)破融合”的動力，也要實現(xiàn)對執(zhí)破程序之間的順暢銜接、推進的考核、監(jiān)督，確保“執(zhí)破融合”工作取得實效。

（三）充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人協(xié)會和破產(chǎn)管理人的作用

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件辦理中履行接管、調(diào)查、管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)，提議召開債權(quán)人會議等職責，對破產(chǎn)案件的推進發(fā)揮著重要作用。但破產(chǎn)管理人隊伍建設(shè)尚不成熟，真正能夠獨立完成破產(chǎn)清算管理事務(wù)的管理人團隊很少。需要發(fā)揮破產(chǎn)管理人協(xié)會的作用，加強破產(chǎn)管理人隊伍建設(shè)，完善管理制度，提供資金保障和業(yè)務(wù)培訓，設(shè)立破產(chǎn)管理人履職信息化平臺，提升破產(chǎn)管理人在“執(zhí)破融合”案件中的履職能力。

（四）強化科技賦能，促進信息融合

目前，我國破產(chǎn)案件審理信息化載體是全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，需要進一步加強信息化建設(shè)，以實現(xiàn)“執(zhí)破融合”的信息共享。

一是打通立案、審判、執(zhí)行、破產(chǎn)相關(guān)系統(tǒng)數(shù)據(jù)壁壘，減少不同部門就同一事項的重復勞動，便于“執(zhí)破融合”效率提升。二是執(zhí)行案件轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序由被執(zhí)行人住所地中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外。執(zhí)行案件與破產(chǎn)案件跨地域、跨法院管轄，需要實現(xiàn)不同法院間的“執(zhí)破融合”信息共享，打通執(zhí)行案件與破產(chǎn)案件辦理的信息壁壘，降低程序運轉(zhuǎn)成本。三是實現(xiàn)府院間信息共享。“執(zhí)破融合”涉及的很多事項，如被執(zhí)行人相關(guān)信息查詢、稅費情況查詢、職工安置、律師調(diào)查取證等，需要政府相關(guān)職能部門、銀行等單位協(xié)作配合，搭建人民法院與市場監(jiān)管、稅務(wù)、產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記等部門間的信息互通，有利于協(xié)同推進“執(zhí)破融合”。

（五）強化府院聯(lián)動，提升融合效果

推動執(zhí)行不能的“僵尸”企業(yè)快速退出市場，是政府和人民法院的共同職責。一是堅持辦理企業(yè)破產(chǎn)是優(yōu)化營商環(huán)境的理念，加強企業(yè)監(jiān)管，加大對“僵尸”企業(yè)市場出清力度，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。二是加大政府經(jīng)費保障力度。政府財政設(shè)立破產(chǎn)費用專項基金，保證無產(chǎn)可破案件管理人工作推進和報酬支付，破解啟動破產(chǎn)程序難問題。三是加大對惡意逃廢債行為、破產(chǎn)犯罪行為的打擊力度，處理好“執(zhí)破融合”與打擊逃廢債的關(guān)系。四是探索法院與政府相關(guān)部門共同建立中小企業(yè)綜合挽救與清理工作機制，探索設(shè)立具有公共管理性質(zhì)的破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)，發(fā)揮破產(chǎn)管理人協(xié)會的作用，助力危困企業(yè)救助、市場主體重整。

【作者：李尚澤，國浩律師（重慶）事務(wù)所】

【責任編輯：尚鑫】